Стратегия защиты: идти по линии "потерпевший" или безопаснее урегулирование?

Тема: Гражданский иск к владельцу карты («дроп»). Стратегия защиты: идти по линии «потерпевший» или безопаснее урегулирование?

Коллеги, прошу практического совета.

Ситуация: гражданское дело в районном суде. Прокурор в интересах потерпевшей подал иск о взыскании денежных средств (около 300 тыс. руб.), которые прошли через банковскую карту ответчика в рамках мошеннической схемы.

Фактически ответчик — классический «дроп»:

— был введён в заблуждение третьими лицами;

— передал доступ к карте и мобильному банку, не контролировал операции;

— деньги снимали третьи лица;

— сам получил фиксированное вознаграждение 20 000 руб.;

— с потерпевшей не знаком, договорных отношений нет.

Подготовлены процессуальные документы:

— отзыв на иск (отсутствие обогащения, добросовестность, бремя доказывания);

— письменные объяснения;

— ходатайство об истребовании у банка технических данных (логи, устройства, банкоматы);

— частная жалоба на обеспечительные меры;

— документы по линии ФССП.

Важный нюанс: ответчик — мигрант. Ключевая задача для него — не столько выиграть по деньгам, сколько полностью исключить уголовные риски, депортацию и проблемы с миграционным статусом. Он готов при необходимости идти на частичную компенсацию и рассрочку.

Рассматриваю две стратегии:

1) активная защита с уголовным акцентом (заявление о мошенничестве, позиция «он потерпевший»);

2) более осторожная линия — мягкая позиция в гражданском процессе + попытка урегулирования / мирового соглашения.

Вопросы:

— какая стратегия реально лучше работает в судебной практике 2023–2026 гг. по таким делам?

— есть ли риск, что при активной уголовной линии самого ответчика начнут рассматривать как соучастника?

— часто ли суды в подобных ситуациях снижают сумму взыскания до реально полученных 20–50 тыс. руб.?

Буду признателен за практические мнения и примеры.