Возврат денег или обмен товара не надлежащего качества

Арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Зайчика в пользу ПАО «Волчий разряд» 123 млн руб., составляющих стоимость полученных, но не оплаченных товаров. Решение вступило в законную силу. На стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обнаружил, что на банковском счете Зайчика денежные средства отсутствуют. Приобретенные у ПАО «Волчий разряд» товары Зайчик продал ООО «Лисичка», которое за них не расплатилось. Как выяснилось, к моменту начала исполнительного производства ООО «Лисичка» уже было ликвидировано с использованием упрощенной процедуры банкротства. Выяснилось, что у Зайчика имеется следующее имущество: земельный участок площадью 2 га из состава земель поселений, на котором разбит английский регулярный парк с прудами, лабиринтом, зверинцем и жилым домом площадью 700 тыс. кв. м, в котором проживал Зайчик, а также земельный участок площадью 0,75 га, предоставленный муниципальным образованием в аренду Зайчику на три года для строительства на нем торгово-развлекательного комплекса, с построенным на нем фундаментом здания торгово-развлекательного комплекса. Пристав-исполнитель наложил арест на все обнаруженное имущество должника и поручил его продажу с публичных торгов Российскому фонду федерального имущества, с которым службой приставов-исполнителей был заключен договор об организации торгов по продаже арестованного имущества. РФФИ отказался продавать с торгов жилой дом Зайчика, сообщив приставу-исполнителю, что его продажа противоречит закону. С публичных торгов был продан земельный участок Зайчика, принадлежащее ему право аренды земельного участка, а также фундамент здания недостроенного торгово-развлекательного комплекса. Вернувшийся с курорта Зайчик обратился в суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи всех этих объектов и о признании его права собственности на указанные объекты. Истец утверждал, что на земельный участок нельзя обращать взыскание по той причине, что на нем расположен дом, не выставленный на торги и оставшийся в его собственности. По мнению Зайчика, лишившись права на участок, он лишился возможности использовать этот участок для размещения и использования своего дома. Следовательно, он был лишен правомочий собственника дома, а именно правомочий владения и пользования, установленных ст. 209 ГК РФ. Кроме того, данная сделка противоречила ст. 35 ЗК РФ. Зайчик полагал, что договор купли-продажи права аренды также недействителен, поскольку право аренды нельзя продать отдельно от обязанностей, возложенных на арендатора, в том числе по уплате арендных платежей, целевому использованию участка и др. В соответствии со ст. 391 ГК арендодатель (муниципальное образование) не давал своего согласия на перевод долга арендатора на другое лицо. Договор купли-продажи недостроенного фундамента недействителен потому, что право собственности Зайчика на фундамент не было зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Без регистрации права собственности на объект недвижимости нельзя было осуществлять его продажу. Возражая против иска, РФФИ указывал в своем отзыве на следующие обстоятельства. Во-первых, гражданское законодательство, в том числе сг. 553 ГК РФ, не запрещает продавать земельный участок без одновременной продажи находящегося на нем жилого дома. Во-вторых, право аренды земельного участка является не обязательственным, а вещным правом, поскольку оно подлежит государственной регистрации и обладает признаками вещного права: удовлетворение интереса обладателя непосредственно за счет вещи; право следования: абсолютная защита прав арендатора вещно-правовыми способами и др. Следовательно, отчуждение этого права не подчиняется нормам гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, посвященной замене сторон в обязательственных правоотношениях. В-третьих, фундамент продавался не в качестве объекта недвижимости, а как совокупность строительных материалов (бетона, арматуры, кирпича и пр.) и труда, затраченного при его строительстве. Понятие недвижимого имущества является сугубо юридическим, а потому объект недвижимости может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации на него права собственности. Поскольку Зайчик не совершил необходимые действия по государственной регистрации права собственности на фундамент как на объект недвижимости, а пристав-исполнитель не обладает полномочиями, необходимыми для регистрации права лица, на имущество которого обращается взыскание, означенная совокупность строительных материалов не стала недвижимым имуществом. Следовательно, сделка по продаже указанной совокупности строительных материалов подчинялась нормам о продаже движимого имущества. По указанным причинам нельзя признать и право собственности Зайчика на фундамент в качестве объекта недвижимого имущества. Дайте правовую оценку ситуации.

Здравствуйте. 13 октября приобрёл курс в Skillbox за 46768 рублей и понял, что он мне не подошёл. Решил вернуть деньги. Связался с руководством, получил обратную связь спустя несколько дней. Мне сообщили, что возврат денег не предусмотрен и мне предложили выбрать другой курс. Я согласился. Почти спустя месяц понял, что и он мне не подошёл, решил снова обратиться к руководству после консультации с юристом. Только в таком случае мне уже вернули половину стоимости курса. Однако вторая половина удержана Skillbox якобы за то, что я пользовался сервисом 27 дней. Но руководство меня намеренно ввело в заблуждение в первый раз, когда я обращался и мне сообщили, что возврат средств не предусмотрен. И поэтому прошло 27 дней, которые они высчитывают с меня. Я считаю, что меня обманули в самом начале, так как я получил бы сразу почти полную сумму, которую заплатил за обучение, но мне сказали, что можно только поменять курс, тем самым обманув меня и украв мои деньги.

Доброе утро! 29.11.23 приобрели зимние ботинки. Обнаружилось, что они пропускают влагу, нога мокнет, вернули ботинки в магазин, написали заявление на возврат денег, хозяин сказал возвращать ничего не будет, будем делать независимую экспертизу и причём не в нашем районе , а он сам выберет место где он хочет. Подскажите, пожалуйста, он всё правильно делает, я читала, что если обувь находиться на гарантии, я имею право без экспертизы потребовать возврат денег. Спасибо.

Здравствуйте! 08.10.22г мною были приобретены детские смарт часы, гарантийный срок 1год. 25.09 перестали включаться без видимых причин и часы были сданы в ремонт (заявление приняли, указали срок ремонта до 45дней) не дождавшись ответа через 50 дней пришла в магазин, часы мне вернули без ремонта, никуда их не отправляли и ничего не делали, никаких бумаг не дали. 11.11.23 мною была написана претензия на замену товара или возврат денежных средств. Ответ на претензию пришёл : "согласно визуального осмотра, сотрудниками офис продаж и обслуживания, часы имеют следы внешнего воздействия (механическое повреждение) . Согласно закону" О защите прав потребителей " в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец уполномоченная организация не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара действий третьих лиц или непреодолимой силы" на основании вышеизложенного отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения Ваших требований. Р. S. на часах нет никаких механических повреждений, а просто сломан ремешок Хочу подать повторную претензию, как правильно составить? Спасибо

Здравствуйте, я сделал заказ в интернет магазине, но мне товар не выслали и на связь не выходят. Я направил им на электронную почту претензию. Вот теперь хочу составить заявление в суд, помогите мне с этим пожалуйста.