Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Прошу помощи оценить правомерность вынесенного судебного решения и возможность отмены с следующей
Уважаемые юристы!
Прошу помощи оценить правомерность вынесенного судебного решения и возможность отмены с следующей ситуации:
В ходе выполнения договора строительного подряда по устройству бетонного пола паркинга, обнаружилась необходимость выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, но находящихся вне границ работ, предусмотренных договором и соответственно не входящих в смету договора.
Работы в виде дополнительной подсыпки основания грунта 2650м2 (обратной засыпки фундаментов) до верха фундаментов на сумму 874000р..
Заказчик был письменно уведомлён: о необходимости их выполнения, заключения доп. соглашения и оплате работ.
В ответ заказчик направил запрос о предоставлении подтверждения в виде исполнительной съёмки о необходимости выполнения работ.
Съёмка подтвердила необходимость выполнения доп. работ и наличие отклонения поверхности основания грунта. Подписана заказчиком.
На следующий день были переданы давальческие материалы для выполнения этих доп. работ по накладной.
Заказчиком была предложена расценка на их волнение (занижена в 3 раза от предложенной подрядчиком).
Работы выполнены, заказчик провёл свои лабораторные испытания выполненных работ. Работы предъявлены к приёмке по актам КС-2, КС-3. Подписаны в одностороннем порядке подрядчиком. Замечаний и претензий от заказчика не последовало.
Заказчик замечаний к работам не выдал, качество и объёмом выполненных работ в судебном заседании не оспаривает.
Заказчик расторг договор в одностороннем порядке, оплачивать доп. работы отказался.
Суды 1-2 инстанций в судебной экспертизе на отрез отказали, не приняли во внимание никаких доводов о наличии спорных работ в технической документации и, в связи с этим, квалификации работ как неучтённых, но с обязательностью их выполнения для достижения результата.
Не учтены доводы о том, что технически, доп. работы находятся за рамками границ выполнения работ по договору, не включены и не входят в цикл, технологический перечень работ договора. То есть являются самостоятельными.
Суд заявил об отсутствии согласования в виде заключённого ДС и в связи с этим, из-за нарушения п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ посчитал отсутствие права требовать подрядчиком компенсацию за оказанные услуги.
Никакая аналогичная сложившейся судебная практика по делам не была принята во внимание:
№А46-12983/2013 (утв. ВС)
№А65-16568/2018 (кассационная инстанция направить на новое рассмотрение, назначить экспертизу)
№ А43-28114/2022 (утв. ВС)
№ А58-3544/2020 (утв. ВС)
№ А41-21929/2023 (утв. кассационной инстанцией)
- A76-40740-2024_20251007_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
- A76-40740-2024_20251219_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
Здравствуйте, Данил,
Вы пишите:
… необходимость выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, но находящихся вне границ работ, предусмотренных договором и соответственно не входящих в смету договора.
...
Суд заявил об отсутствии согласования в виде заключённого ДС и в связи с этим, из-за нарушения п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ посчитал отсутствие права требовать подрядчиком компенсацию за оказанные услуги.
В таком случае положения ч.ч. 3 и 4 ст. 734 ГК РФ не применимы.
Так как эти работы не включены в смету, но, это основное — они предусмотрены в проектной (технической) документации заказчика.
А в ст. 734 ГК РФ прямо указано:
3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ ...
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/b48c040fb20b324efb339e89ad832027d4b5d97a/
Суд по приведенному Вами делу А 41-21929/2023 определил такие работы не как дополнительные по смыслу ч. 3 ст. 743 ГК РФ, а как другие — имеющие самостоятельную потребительскую ценность, так как включены в техническую документацию заказчика.
Поскольку самим фактом указания дополнительного объема в технической документации заказчик подтверждает наличие для него потребительской ценности в дополнительном объеме работ и заказ на него и поскольку о цене они не договорились, данные работы не могут считаться дополнительными в смысле пункта 3 статьи 743 ГК РФ.
Эти работы должны иметь самостоятельную потребительскую ценность и считаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Подавайте кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа.
Основание отмены, согласно п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ — применение закона, не подлежащего применению (ч.ч. 3 и 4 ст. 734 ГК РФ).
Перспективы отмены судебных решений судов 1 и апелляционных инстанций в кассационном порядке — имеются.
Если нужна помощь в подготовке жалобы — обращайтесь (сообщение юристу).
Желаю удачи,
Здравствуйте, Данил.
Судя по решениям судов, которые Вы загрузили, несмотря на то, что Вы говорите:
Заказчик был письменно уведомлён: о необходимости их выполнения, заключения доп. соглашения и оплате работ.
В ответ заказчик направил запрос о предоставлении подтверждения в виде исполнительной съёмки о необходимости выполнения работ.
Съёмка подтвердила необходимость выполнения доп. работ и наличие отклонения поверхности основания грунта. Подписана заказчиком.
Судами выявлено обратное:
Первая инстанция говорит:
В данном случае, дополнительное соглашение, либо отдельный договор в отношении данных работ сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что согласование выполнения дополнительных работ следовало из переговоров сторон, отклоняется судом. Письмами от 13.02.2024 №10, от 16.02.2024 №12 и от 20.02.2024 №13 Общество «Специализированный застройщик МФК «ЕХЕ» уведомляло Общество Бабичев Д.И. о промерзании грунта, а также о выполнении необходимых мероприятий по недопущению промерзания грунта.
При этом любая переписка сторон до момента подписания дополнительного соглашения может быть квалифицирована лишь в качестве переговоров, а не достигнутых договоренностей.
Вторая инстанция делает похожие выводы:
Из материалов настоящего дела следует, что дополнительное соглашение об изменении цены договора подряда от 01.07.2024 № Т-2024-144623 на спорную сумму сторонами не заключалось.
Доказательств согласования предпринимателем Бабичевым Д.И. с обществом «СЗ МФК «ЕХЕ» в надлежащей форме стоимости дополнительных работ и их объем материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что невыполнение спорных работ грозило годности и прочности результата выполняемой по заключенному договору работы и на момент подготовки документации и заключения договора такие работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны
быть произведены. Таким образом, поскольку истец без соответствующего согласования произвел дополнительные работы, не учтенные в спорном договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.
Таким образом, отсутствие порядка, предусмотренного п. 3 ст. 743 ГК РФ.
По приведенной Вами практике, например, в деле А46-12983/2013, обратите внимание на выводы:
Поскольку самим фактом указания дополнительного объема в технической документации заказчик подтверждает наличие для него потребительской ценности в дополнительном объеме работ и заказ на него и поскольку о цене они не договорились, данные работы не могут считаться дополнительными в смысле пункта 3 статьи 743 ГК РФ.
Эти работы должны иметь самостоятельную потребительскую ценность и считаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Таким образом, кассацию, конечно, подать можете.
Однако, рассмотрите другой иск, если кассация не поможет — о взыскании неосновательного обогащения.
Здравствуйте!
Прошу помощи оценить правомерность вынесенного судебного решения и возможность отмены
Суды не учли конклюдентные действия заказчика, которые в силу ст. 438 ГК РФ свидетельствовали о согласии на выполнение работ (подписание исполнительной съемки, передача материалов).
Отказ в экспертизе и игнорирование практики ВС, где аналогичные действия признавались согласованием, является существенным нарушением норм права.
Обжалование в кассации перспективно, так как суды неправомерно свели вопрос к формальному отсутствию допсоглашения, игнорируя фактически сложившиеся правоотношения.
Здравствуйте, Данил!
В своем решения апелляционный суд ссылается на условия договора, в частности на п.2. Договора
Подрядчик подтверждает, что получил до подписания настоящего договора и полностью ознакомился с соответствующими разделами проекта/проектной (рабочей) документации на объект, в том числе по объемам и видам работ по настоящему договору и в случае выявления в процессе выполнения работ неучтенных видов и объемов работ, обязуется выполнить их своими силами и за свой счет без увеличения общей стоимости работ по настоящему договору (пункт 2.2 договора).
Соответственно работы, предусмотренные проектной документацией должны быть выполнены без увеличения общей стоимости работ
В том числе и работы о которые Вы указали в вопросе
В ходе выполнения договора строительного подряда по устройству бетонного пола паркинга, обнаружилась необходимость выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, но находящихся вне границ работ, предусмотренных договором и соответственно не входящих в смету договора.
При этом суд указывает на толкование договора о том, что стоимость выполняемых подрядчиком работ, является твердой и изменению не подлежит.
Из буквального толкования пункта 2.3 договора следует, что стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, является твердой и изменению не подлежит.
Далее суд ссылаясь на нормы ст.709, 743 ГК РФ и правовую позиции, изложенной в определении ВС РФ от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 об изменении твердой цены договора только при явном подтверждение одобрения заказчика, которое может быть оформлено дополнительным соглашением.
И суд исходя из материалов дела делает вывод
Из материалов настоящего дела следует, что дополнительное соглашение об изменении цены договора подряда от 01.07.2024 № Т-2024-144623 на спорную сумму сторонами не заключалось.
Доказательств согласования предпринимателем Бабичевым Д.И. с обществом «СЗ МФК «ЕХЕ» в надлежащей форме стоимости дополнительных работ и их объем материалы дела не содержат, равно как и
доказательств того, что невыполнение спорных работ грозило годности и прочности результата выполняемой по заключенному договору работы и на момент подготовки документации и заключения договора такие работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены.
Таким образом, поскольку истец без соответствующего согласования произвел дополнительные работы, не учтенные в спорном договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ
Прошу помощи оценить правомерность вынесенного судебного решения и возможность отмены
Мое мнение решения правомерны, поэтому отменить не получится
Здравствуйте!
Почему отказ неверен:
Наличие акта осмотра и исполнительной съемки подтверждает объективную необходимость выполнения дополнительных работ. Заказчик подписал съемку, признавая несоответствие уровня грунта проектным данным.
Предоставление материалов для выполнения дополнительных работ свидетельствует о согласовании выполнения этих работ самим заказчиком.
Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний и претензий, проведены лабораторные исследования, выполненные работы подтверждают достижение предусмотренного проектом результата.
Определение состава и объёма работ выполнено в соответствии с проектной документацией, дополнительное соглашение не противоречит условиям договора, так как связано с выполнением технологических процессов, направленных на достижение цели договора.
Из судебных решений очевидно, что аналогичные судебные процессы решаются положительно в пользу подрядчика при аналогичных обстоятельствах.
Какие аргументы использовать при апелляции:
Необходимо указать суду на следующие факты:
— Проектная документация и исполнительная съемка подтвердили необходимость выполнения дополнительных работ.
— Акты освидетельствования скрытых работ и сдачи объекта свидетельствуют о принятии выполненных работ заказчиком.
— Нет оснований утверждать, что выполнение дополнительных работ повлияло на общий результат и привело к ухудшению проекта.
— Нарушение положений статьи 743 ГК РФ отсутствует, так как выполненные работы направлены на обеспечение качественного результата строительства.
«Письмами от 13.02.2024 №10, от 16.02.2024 №12 и от 20.02.2024 №13 Общество «Специализированный застройщик МФК «ЕХЕ» уведомляло Общество Бабичев Д.И. о промерзании грунта, а также о выполнении необходимых мероприятий по недопущению промерзания грунта.»
Таких писем вообще не было и они датированы раньше даты заключения договора. В апелляции это указывали, но апелляция как в танке — ничего не хочет замечать, так как заказчик — это крупный застройщик в городе.
Понял Вас. Обязательно упомяните об этом в кассации, фактически это нарушение п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, использование в решении НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ доказательств.
Конечно, это можно толковать и как опечатку, если Вы говорите про то, что были указаны другие даты. Если дело только в них.