Правомерно ли взыскание алиментов в размере 1/3 после совершеннолетия одного из детей?

Отказ ГКУ перевозок в льготном проезде: правомерно ли требование о двух несовершеннолетних, если по Указу Президента и законам СПб важен только старший ребёнок-очник до 23 лет? Здравствуйте! ГКУ «Организатор перевозок» отказало в продлении бесплатного проездного билета на старших детей (студентов-очников) с такой мотивировкой: «Для предоставления мер социальной поддержки на 23.01.2024 и на дату подачи заявления в составе семьи должно быть не менее двух несовершеннолетних детей и совершеннолетний, обучающийся по очной форме. Таким образом, если в период обучения старшего ребенка, достигшего возраста 18 лет, средний ребенок достигает возраста 18 лет, семья утрачивает право». Наша ситуация: семья из трёх детей (младшему 16, учится в школе; среднему 18, учится очно в колледже; старшему 20, учится очно в вузе). Отказ обосновывают тем, что после достижения средним ребёнком 18 лет в семье не осталось двух несовершеннолетних. Но по: 1) Указу Президента РФ от 23.01.2024 № 63, согласно которому предоставление многодетным семьям мер социальной поддержки осуществляется до достижения старшим ребенком возраста 18 лет или возраста 23 лет при условии его обучения по очной форме 2) Законом Санкт-Петербурга № 158-35 от 13.03.2024, который привел Социальный кодекс Санкт-Петербурга в соответствие с Указом № 63, закрепив, что меры социальной поддержки предоставляются до достижения старшим ребенком 18 лет (или 23 лет при очном обучении) 3)Закону Санкт-Петербурга № 477-105 от 25.09.2024 (вступил в силу 07.10.2024), который прямо гарантирует детям из многодетных семей, обучающимся очно, право на бесплатный проезд до достижения ими 23 лет Ни один из перечисленных актов не содержит условия о необходимости наличия в семье двух несовершеннолетних детей на дату подачи заявления, на которое ссылается ГКУ 1. Правомерен ли отказ, основанный на не предусмотренном законом критерии «наличия двух несовершеннолетних детей», если все дети соответствуют условиям Указа № 63 и Социального кодекса СПб (есть младший до 18 лет и двое очников до 23 лет)? 2. Куда эффективнее жаловаться: в прокуратуру, в Комитет по транспорту или сразу в суд? 3. Существует ли практика по оспариванию таких отказов (возможно, по другим регионам)? Хотели так же сделать временно студенческий проездной,но в нем отказали потому что имеется многодетность, из-за этого студенческие льготы будут не доступны Что делать? В день приходится делать 4 поездки на автобусе, это по 65 рублей за поездку

Добрый день. Просьба уточнить по ситуации. У меня была машина в собственности в период с 21.05.2021 по 10.08.2024. Я её продал дороже чем купил. В феврале 2026 налоговая мне прислала запрос (я его обнаружил в почтовом ящике вчера) с формулировкой, что доход с продажи автомобиля не отражен в декларации 3-НДФЛ. Срок ответа - 5 рабочих дней. Никаких подписей на запросе нет, я его лично не получал. В личном кабинете налогоплательщика никаких новых запросов тоже не было. Вопрос: если между покупкой и продажей автомобиля прошло более трех лет, почему налоговая присылает подобный запрос? И что теперь делать? Срок ответа давно прошел. Спасибо.

На основании судебного приказа №2-3838/2025 принятого Мировым судьёй судебного участка №347 Мытищинского судебного района от 26.11.2025 года по заявлению взыскателя Бежаняна Гагика Шапоевича в отношение должника Шалай Нестора Ивановича, о взыскание суммы долга в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, настоящий приказ со всеми прилагающими документами и заявлением на исполнение был представлен, в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу Московская область, г.Подольск, ул. Советская, д 2/1, от 03.04.2026 года. Настоящий судебный акт был предоставлен в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава - исполнителя. В соответствии ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» обязан был перечислить в пользу взыскателя взыскателя Бежаняна Гагика Шапоевича денежные средства в срок до 13.04.2026 г. (3 календарных дней со дня, следующего за днём получения судебного приказа). В нарушение указанных выше норм законодательства об исполнительном производстве по состоянию на 15.04.2026 г. денежные средства по судебному приказу №2-3838/2025 принятого Мировым судьёй судебного участка №347 Мытищинского судебного района от 26.11.2025 года по заявлению взыскателя Бежаняна Гагика Шапоевича в отношение должника Шалай Нестора Ивановича, о взыскание суммы долга в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на расчётный счёт взыскателя не поступали. Более того, от ПАО «Совкомбанк» поступила смс сообщение на моё заявление под №3477095 от 15.04.2026 года о том, что выставленный мной судебный приказ от 13.04.2025, под номером №2-3343/2025 от 26.11.2025 года якобы указано распоряжение на списание задолженности указанного в нём расчётным счётом является счётом в ПАО «Сбербанк». В данном случае мной 17 апреля 2026 года было представлено заявление о неправильном толкование заявления судебного приказа №2-3343/2025 выставленного ранее от 13.04.2026 года в Подольский офис ПАО «Совкомбанк». Таким образом ПАО «Совкомбанк» нарушаются не только ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «об исполнительном производстве», но и ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи». В данном случае данное заявление также проигнорировано и до момента представления настоящего заявления, внятного ответа на мои два заявления не получено от ПАО «Совкомбанк». 12.05.2026 мной через специалиста банка было зарегистрировано заявление о представление ответа на мои заявления о взыскании денежных сумм с должника, однако банк в личном кабинете прислал ответ что «По вашему обращению нет стандартного решения - ищем оптимальное». Вопрос господа юристы что делать в этой ситуации.