Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Предмет и основание я же поменяла?
Суды вынесли решения по двум делам о двух разных ДТП. В каждом деле считает суд есть свой виновник (разные водители) но при этом в двух делах один и тот же «потерпевший». Поэтому это два разные ДТП (так как у гаи написано в административном деле, при этом гибдд по запросу суда предоставляло два дела одновременно)
В первом гражданском деле об ущербе я не участвовала (так как суд считает я являюсь участником только второго ДТП) «потерпевший» по мнению суда не мог избежать наезда на препятствие (решение при этом суд не мотивировал, просто указал что это видно по видео и административному деле), экспертизу не делали.
В рассмотрении иска по ущербу от второго ДТП «невиновного» ко мне, суд не захотел рассматривать обстоятельства первого ДТП, то есть оценивать возможность предотвратить столкновение «потерпевшего» с виновным по первому ДТП, а просто также суд решил что по административке и по видео буду виновата я.
Обжаловать я уже второе дело не могу (так как вступила участником в аппедяции, в кассации уже ничего не доказать). В первое дело по апелляции меня не пускают, суд считает что ДТП не связаны ( не являются следствием друг друга и вопрос по сроку обжалования).
Но я сделала экспертизы: по моему ДТП - у меня не было технической возможности избежать столкновение с «потерпевшим» с момента того как он начал тормозить.
По первому ДТП - «потерпевший» оказывается мог но не предотвратил первое ДТП.
Получается виновник один, и ДТП одно? Так как причина второго ДТП это первое ДТП? (Не принятие вовремя мер к торможению «потерпевшего».
Могу ли я с этими экспертизами подать иск (совершенно новый)гражданский о возмещении ущерба мне на основании результатов экспертиз и предметом спора уже будет два столкновения одновременно, а не по отдельности.
или суд не примет мой иск? Предмет и основание я же поменяла?
И ДТП как бы уже связаны? Есть доказательства экспертизы.
Ключевой вопрос: можно ли сейчас подать «новый» иск и объединить оба столкновения, чтобы пересобрать причинную связь? — Теоретически да, но сразу упираемся в два барьера: тождественность спора и преюдицию.
Что такое тождественность? — Если в новом иске окажутся те же стороны, тот же предмет и те же основания, суд откажет в принятии либо прекратит дело; поэтому формулировки требований и круг ответчиков нужно перестроить очень аккуратно.
Что такое преюдиция и как она ударит? — Факты, установленные во «втором деле» (в том числе Ваша вина), обязательны для суда в новом споре с тем же «потерпевшим» и не пересматриваются заново.
А новые экспертизы помогут переломить «второе дело»? — Нет: «новые доказательства» сами по себе не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.
Есть ли ход, минующий эти ловушки? — Да: отдельный иск о Вашем ущербе к иному лицу (например, к виновнику первого ДТП), потому что меняются ответчик и фактическая база, следовательно нет тождества.
Что суд будет проверять в таком иске? — Причинную связь и распределение вины по общим правилам деликта и «источника повышенной опасности» (ст. 1064, 1079, с учетом вклада потерпевшего по ст. 1083 ГК РФ).
Где Ваша экспертиза «выстрелит» сильнее? — В доказательстве, что первая авария создала для Вас техническую неизбежность второго столкновения, а значит Ваша вина отсутствует/минимальна.
Стоит ли вновь судиться именно с «потерпевшим»? — Риск высок: из-за преюдиции по «второму делу» суд, как правило, не даст переоценить уже установленные факты Вашей вины.
Нужно ли пытаться «реанимировать» второе дело? — Опция узкая: пересмотр возможен лишь по исчерпывающему перечню новых/вновь открывшихся обстоятельств (а не из-за новой экспертизы), либо при появлении оснований из п. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Что добавить в процессуальную стратегию? — В новом иске сразу просить судебную автотехническую экспертизу и грамотно развести предмет/основания, иначе суд «срежет» дело ссылкой на тождественность и оценит доказательства по ст. 67 ГПК РФ.
Чтобы точно настроить стратегию, уточню несколько вещей: 1) кого именно Вы планируете указать ответчиками — «потерпевшего», виновника первого ДТП или обоих солидарно; 2) когда вступили в силу решения по обоим делам (даты важны для оценки кассации/пересмотра); 3) есть ли у Вас материалы административных дел и оригиналы/копии видео; 4) кто застрахован по ОСАГО и какие выплаты уже производились; 5) где территориально рассматривались дела и что сказано в мотивировках про причинную связь.
Готов разобрать подробнее ваш вопрос в личном чате; консультация платная.