Есть ли основания ссылаться на ч

Добрый вечер.

1. На основании каких нормативных актов можно доказать, что на момент ДТП договор действовал (учитывая положения статей 627 и 642 ГК РФ)?

 Можно в обоснование своей позиции ссылаться на ст. 431 ГК РФ о толковании договора

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи суд должен дать оценку самому договору, из содержания которого следует условие о его автоматической пролонгации.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

И с учетом данных требований указываете на то, что Вы с арендатором пришли к соглашению об автоматическом его продлении при условии, что каждая из сторон не уведомит о его прекрещании.

Уведомления о прекращении договора, в силу ст. 450.1 ГК РФ ни от одной из сторон не поступало.

В связи с чем договор действует, а следовательно, ответственность за ДТП несет арендатор.

Он и выступает в данном случае владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность с учетом ст. 648 ГК РФ

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Данная норма является императивной и она не может быть изменена сторонами по договору.

2. Есть ли основания ссылаться на ч.2 ст.1079 ГК РФ (противоправное завладение источником повышенной опасности) учитывая, что транспортное средство было передано арендатором третьему лицу, которое совершило ДТП?

 Нет. 

Автомобиль находился у арендатора на законных оснований.

О его противоправном выбытии из Вашего обладания ни Вы, ни сама арендатор не заявляли, а следовательно, нет оснований говорить о том, что он владел вопреки условиям договора и закона.

Вопрос: 1. На основании каких нормативных актов можно доказать, что на момент ДТП договор действовал (учитывая положения статей 627 и 642 ГК РФ)? 2. Есть ли основания ссылаться на ч.2 ст.1079 ГК РФ (противоправное завладение источником повышенной опасности) учитывая, что транспортное средство было передано арендатором третьему лицу, которое совершило ДТП? И будут ли основания ссылаться на данное законоположение в случае признания договора недействительным?

 Здравствуйте

У вас договор действующий.

Дело в том, что пока транспорт по акту!!! вам не передан- он остается за арендатором. Даже если договор прекратится по сроку. 

ГК

Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

НО — у вас на счет сроков договором установлена автоматическая пролонгация.

Поэтому договор продляется у вас. 

То что он передал авто иному лицу- было необходимо делать с вашего согласия

ГК

Статья 615. Пользование арендованным имуществом
1. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
2. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

1. На основании каких нормативных актов можно доказать, что на момент ДТП договор действовал (учитывая положения статей 627 и 642 ГК РФ)?

 Здравствуйте.

Вы указываете, что в договоре есть следующее условие:

в случае если ни одна из сторон за 3 дня до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть договор пролонгируется на следующий календарный месяц. Количество пролонгаций не ограничено".

Такое условие прямо указывает на то, что в отсутствии дополнительных условий о прекращении договора, а также ввиду того, что объект аренды не возвращен по акту арендодателю, договор продолжает действовать. Хорошо бы также понять, каким образом в соответствии с договором должны были направляться соответствующие уведомления. Вы в своем вопросе это не указали. При этом в отсутствии каких-то особенных указаний, уведомление должно направляться таким образом, чтобы оно обеспечивало его доставку адресату и доказательство его отправления. Если эти условия не соблюдаются стоит сделать вывод о том, что такого уведомления не было.

2. Есть ли основания ссылаться на ч.2 ст.1079 ГК РФ (противоправное завладение источником повышенной опасности) учитывая, что транспортное средство было передано арендатором третьему лицу, которое совершило ДТП? И будут ли основания ссылаться на данное законоположение в случае признания договора недействительным?

 Здесь нет противоправности — договор действует до тех пор, пока он не будет прекращен в соответствии с положениями договора. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ оговорили возможность автоматической пролонгации договора неограниченное количество раз. Значит, пользователь объектом аренды в момент совершения ДТП обладал им на праве временного пользования.

В апелляции истец привел довод о недействительности договора проката, в связи с истечением срока действия договора. ДТП произошло в период пролонгации. В настоящий момент судебное заседание отложено.

Отдельно стоит отметить, что заявление дополнительных аргументов на стадии апелляционного рассмотрения сильно ограничено в принципе. Так что тут большой вопрос вообще по части принятия такого аргумента апелляционной инстанцией.

Мы не знали о том, что арендатор передал автомобиль своему брату, который совершил ДТП. По условиям договора Арендатор не вправе передавать автомобиль третьим лицам.

В этой ситуации следует отметить, что несмотря на это арендатор, как обязанное лицо по договору, несет и обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей невиновности. И тогда, если он докажет это, в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ

2.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

была бы возможность перенести обязанность по возмещению причиненого вреда на непосредственного виновника. Но проблема в том, что в первой инстанции он этого не сделал, не заявил об этом факте как о существенном для учета его судом при принятии решения. Ввиду этого крайне сомнительным можно считать возможность ососновывать свою апелляционную жалобу именно этим обстоятельством.

Вы указали, что заседание в апелляции отложено. А что стало причиной отложения?

Здравствуйте!

Полагаю, что доказать действительность договора проката на момент ДТП, ссылаясь на условие о неограниченной пролонгации, будет крайне затруднительно. Согласно пункту 2 статьи 627 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору проката не применяются. Это императивная норма, то есть она не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, условие о «неограниченном количестве пролонгаций» в договоре проката, заключенном на определенный срок (1 месяц), противоречит закону и может быть признано недействительным. В этом случае договор проката прекратил свое действие по истечении первоначального месячного срока, и на момент ДТП автомобиль находился у арендатора без действующего договора.

Если договор проката будет признан недействительным или прекратившим действие на момент ДТП, то собственник автомобиля может быть привлечен к ответственности как владелец источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Это связано с тем, что в отсутствие действующего договора аренды, собственник вновь становится лицом, владеющим источником повышенной опасности. Важно отметить, что судебная практика, в том числе Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 32-КГ23-13-К1, указывает на возможность привлечения собственника к ответственности, если он не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, даже если обязанность по страхованию была возложена на арендатора.

Относительно ссылки на часть 2 статьи 1079 ГК РФ (противоправное завладение):
Ссылаться на часть 2 статьи 1079 ГК РФ в данном случае нецелесообразно. Эта норма применяется, когда источник повышенной опасности выбыл из владения собственника или законного владельца в результате противоправных действий других лиц (например, угон). В вашей ситуации арендатор добровольно передал автомобиль своему брату. Даже если эта передача была совершена с нарушением условий договора проката (если таковые имелись), она не является «противоправным завладением» в смысле статьи 1079 ГК РФ, поскольку автомобиль был передан по воле арендатора.

Таким образом, даже в случае признания договора недействительным, основания для применения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ отсутствуют. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет определяться исходя из того, кто являлся владельцем на законных основаниях (или фактически владел) на момент ДТП. Факт передачи автомобиля брату и предъявление им документов арендатора лишь подтверждает, что арендатор допустил управление автомобилем третьим лицом, что может усугубить его ответственность, но не переводит ситуацию в плоскость противоправного завладения.

В апелляционной инстанции вам необходимо сосредоточиться на доказывании того, что арендатор являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, и что именно он, а не собственник, должен нести ответственность. Однако, учитывая императивный характер статьи 627 ГК РФ, довод истца о недействительности договора проката в части пролонгации имеет серьезные перспективы. Если договор будет признан недействительным, собственнику придется доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда и отсутствие возможности предотвратить неправомерное использование автомобиля, а также отсутствие своей обязанности по ОСАГО.