7 не поменять завершение маневра с Перекрестка на "С ПЕРЕСЕЧЕНИЕ" проезжих частей?

Добрый день. На картах можете это место указать?

Здравствуйте!

Решение сотрудников ГИБДД, признавших водителя «светлого» автомобиля виновным по пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, основано на формальном применении правил проезда перекрестков. Однако действия водителя «темного» автомобиля также требуют оценки.

Пункты 6.13 и 13.7 ПДД РФ не противоречат друг другу, поскольку регулируют разные этапы движения: пункт 6.13 обязывает остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал, а пункт 13.7 дает право водителю, въехавшему на перекресток на разрешающий сигнал, завершить маневр независимо от последующих сигналов светофора на выходе. Это подтверждается судебной практикой, например, Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.03.2020 № 5-АД20-11. При этом движение на «Красный + Зеленая стрелка» (в дополнительной секции) по пункту 6.3 ПДД РФ разрешено, но с обязанностью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Если же стрелка погасла, а водитель уже находится на перекрестке, он завершает маневр по пункту 13.7 ПДД РФ, и въезжающие на основной зеленый обязаны ему уступить по пункту 13.8 ПДД РФ.

Ключевым моментом в Вашей ситуации является то, что право завершить маневр по пункту 13.7 ПДД РФ не освобождает водителя от обязанности соблюдать общие требования безопасности движения. Если водитель «темного» автомобиля пересек траекторию «вслепую», не убедившись в безопасности маневра, это может быть квалифицировано как нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство с такой скоростью и вниманием, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением и принять меры к предотвращению опасности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 указывает на необходимость всестороннего исследования обстоятельств, связанных с действиями каждого из водителей. Кроме того, ПДД РФ не устанавливают конкретного временного лимита для завершения маневра, но это должно быть сделано без необоснованной задержки, чтобы не создавать помех и опасностей, как того требуют пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Необоснованная задержка может быть учтена судом, как это было в Постановлении Московского городского суда от 19.01.2017 по делу № 7-234/2017.

Ваше предложение изменить пункт 13.7 ПДД РФ с «с перекрестка» на «с пересечения проезжих частей» затрагивает фундаментальные определения. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «перекресток» – это более широкое понятие, охватывающее всю территорию пересечения дорог, а «пересечение проезжих частей» – лишь его часть. Изменение формулировки привело бы к тому, что водители могли бы останавливаться внутри перекрестка, но до фактического пересечения проезжих частей, что значительно усугубило бы заторы и блокировало движение. Текущая формулировка направлена на максимально быстрое освобождение всей территории перекрестка, что является важным для организации дорожного движения, как подчеркивалось, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.07.2018 № 5-АД18-56. Таким образом, несмотря на формальную вину «светлого» автомобиля, есть основания для оспаривания решения ГИБДД в судебном порядке, акцентируя внимание на нарушении водителем «темного» автомобиля пункта 10.1 ПДД РФ.