Подскажите пожалуйста, законно ли банк требует вернуть клиента кешбек, если клиент как утверждает банк, нарушил условия программы лояльности

Добрый день! В мкд являюсь собственником жилого и нежилого (кладовка) помещений. Впервые в этом месяце за нежилое помещение пришла оплата за отопление, причем перерасчет за 2025 год. УК ссылается на правила 354 от 06.05.2011, указывая, что в подвале не должны быть отопительные элементы, достаточно поддержания в нем определенной температуры. Но тогда законно ли выставлять перерасчет за 2025 год, если в апреле уже был перерасчет по одпу между собственниками жилых помещений, и вероятно задолженность уже разделена. Если ук решила включить сюда еще нежилые помещения, то наверно собственникам жилых нужно сделать перерасчет и вернуть часть переплаты. Помогите разобраться, законно ли ук выставила задолженность за 2025 год. Причем в квитанции не указаны никакие графы, ни тариф, ни обьем, просто прочерки, а итоговая сумма 2300. Как будто с потолка взяли.

Здравствуйте. Прошу оценить законность действий застройщика. Я купил квартиру по ДДУ в ипотеку. Акт приема-передачи квартиры уже подписан. Дом/объект поставлен на кадастровый учет. Сейчас нужно зарегистрировать право собственности. Застройщик сообщил, что есть два варианта. Первый вариант — приехать к ним в офис и оплатить 5 250 руб. + 4 000 руб. госпошлина за объект. Второй вариант — сделать все удаленно за 14 700 руб., куда входит электронная регистрация и госпошлина. На мой вопрос, почему регистрация платная, представитель ответил: “Застройщик имеет право подавать документы только в электронной форме. Платформы, оказывающие услугу электронной регистрации, за это взимают плату. Поэтому вам необходимо компенсировать фактически понесенные затраты застройщика”. Также предложили вариант самостоятельно обратиться в МФЦ. Насколько я понимаю, с 1 марта 2025 действует ч. 6 ст. 16 214-ФЗ: после подписания акта и постановки объекта на кадастровый учет застройщик обязан направить в Росреестр заявление на регистрацию права собственности дольщика в электронной форме в течение 30 рабочих дней, без доверенности от дольщика. Прошу ответить на следующие вопросы. 1. Законно ли застройщик требует оплату 5 250 руб. или 14 700 руб. сверх госпошлины за подачу заявления на регистрацию права собственности? 2. Может ли застройщик перекладывать на дольщика расходы на платную платформу электронной регистрации, если это его обязанность по ч. 6 ст. 16 214-ФЗ? 3. Должен ли я оплачивать только госпошлину 4 000 руб., а застройщик обязан подать заявление без дополнительной оплаты? 4. Отменяет ли вариант “самостоятельно обратиться в МФЦ” обязанность застройщика подать заявление по 214-ФЗ? 5. Что лучше сделать: направить застройщику письменное требование, жалобу в Росреестр/стройнадзор/Роспотребнадзор или сразу регистрировать право самостоятельно через МФЦ? 6. Есть ли ответственность застройщика, если он не подаст заявление в течение 30 рабочих дней? Хочу понять, насколько законны действия застройщика и как правильно зафиксировать отказ/навязывание платной услуги.

Здравствуйте, уважаемые юристы! Прошу оценить мою ситуацию и подсказать стратегию действий. Фабула дела: У меня был договор займа с ООО «Да-кредит МКК» на сумму около 63 880 ₽, с просрочкой около 110 дней. 25.06.2026 я получил от МФО два сообщения с предложением скидки: 1. СМС: дословно: «Оплатите 28 930 ₽ — и заём будет закрыт» — без указания на дату зачисления. 2. Письмо на email: «Если оплата не поступит до 28.06.2026 включительно, договор будет переуступлен новому кредитору в порядке ст. 382 ГК РФ». 26.06.2026 (в пятницу) в 16:09 я произвёл платёж в размере 28 930 ₽ по реквизитам старого кредитора. Платёж подтверждён банковской выпиской. Деньги зачислены на счёт ООО «Да-кредит МКК» только 30.06.2026 (во вторник) из-за банковской задержки и выходных. При этом: · 29.06.2026 старый кредитор заключил договор цессии с АО ПКО «Центр Долгового Управления» и продал мой долг. · 30.06.2026 я получил уведомление о цессии — в тот же день, когда деньги поступили на счёт старого кредитора. · Старый кредитор в ответе от 01.07.2026 сообщил, что перечислил мой платёж новому кредитору и предложил разбираться с ним. · Однако при моём звонке новому кредитору факт получения денег не подтвердили. --- Вопросы к сообществу: 1. Какое из двух условий применять? В СМС — «оплатите», в письме — «поступит». Я оплатил 26.06. Можно ли считать СМС офертой? Или суд признает СМС просто рекламой, а условие «поступление до 28.06» определяющим? 2. Могу ли я ссылаться на то, что не отвечаю за банковскую задержку? По ст. 401 ГК РФ я не несу ответственности за действия банков. Есть ли положительная судебная практика, когда суд признавал оплату по дате отправки при наличии банковской задержки? 3. Имеет ли цессия силу в моём случае? Цессия состоялась 29.06, а я отправил платёж 26.06 и узнал о цессии только 30.06. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, исполнение обязательства первоначальному кредитору до получения уведомления признаётся надлежащим. Можно ли здесь применять эту норму, если деньги зачислены уже после цессии? 4. Что делать с двойной оплатой? Старый кредитор перевёл деньги новому (по их утверждению), но новый не подтверждает получение. Я не должен платить дважды. Какую стратегию выбрать: · подавать иск о признании обязательства исполненным; · дождаться иска от нового кредитора и подать встречный; · сначала жалобы в ЦБ и Роспотребнадзор? 5. Дополнительно: при заключении договора мне навязали платную допуслугу, согласия на которую я не давал. Можно ли сейчас отказаться от неё и требовать пересчёта долга у нового кредитора? Распространяется ли «период охлаждения» при переходе прав к новому кредитору? 6. Договор займа мне не выдали. МФО не прислала мне документы о займе на почту, поэтому я не могу ознакомиться с его условиями. Как это влияет на спор и можно ли использовать как отдельный аргумент для давления? --- Что я хочу добиться: · Признать долг закрытым (желательно по скидке). · Либо минимизировать сумму за счёт отказа от навязанной услуги. · Не платить дважды. Буду благодарен за развернутые ответы и ссылки на статьи/практику. Спасибо!

Здравствуйте. Прошу провести правовую экспертизу подготовленного мной заявления в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.Суть проблемы: На муниципальном закрытом кладбище смотрители произвели новое захоронение вплотную к бетонному бордюру (цоколю) участка моей семьи. Могила выкопана вне исторического ряда, на обочине грунтового проезда общего пользования. Фактическое расстояние между краем новой насыпи и нашим бордюром составляет 0 см, песок заваливается на наше благоустройство. Последнее плановое захоронение в нашем ряду производилось более 15 лет назад. На кресте имеется регистрационный номер НВ 5440. Рядом земля уже обработана химикатами, явно готовится еще одно незаконное место. Моя тактическая цель: На данном этапе я сознательно НЕ требую в заявлении принудительного переноса или эксгумации, чтобы не плодить конфликт с родственниками усопшего. Моя цель — заставить Комитет провести официальную выездную проверку, зафиксировать натурные параметры нарушения и выдать мне официальную выкопировку из Генерального плана-схемы сектора, чтобы доказать, что по документам города на этом месте находится дорога. С этим официальным актом и картой на руках я планирую далее решать вопрос либо мирно с семьей усопшего (о переносе оград / компактном благоустройстве), либо подключать другие инспектирующие и надзорные органы. Вопросы к юристу (исходя из административной практики г. Ставрополя, за неимением и других административных единиц ): 1.Насколько юридически обоснован и верен выбранный алгоритм действий: сначала официальная фиксация факта и запрос Генплана через интернет-приемную администрации города, получение трек-номера обращения, а затем (при необходимости) подключение других контролирующих органов по этому номеру?2.Достаточно ли указанных в тексте правовых оснований (Статья 25 ФЗ № 8 и Постановление администрации Ставрополя № 3624), чтобы Комитет был обязан инициировать выездную комиссию, провести замеры и предоставить мне выкопировку из карты сектора? 3.Позволит ли выбранная мной мягкая "исследовательская" формулировка просительной части в конце заявления избежать формальной отписки чиновников? Текст обращения: Прошу провести выездную проверку по факту соблюдения правил планировки территорий на Новейшем кладбище г. Ставрополя (район ул. Коломийцева). В мае 2026 года вплотную к благоустроенному бетонному бордюру (цоколю) участка моей семьи с захоронениями Кизима С.Б. (2007 г.) и Кизима В.М. (2009 г.) было произведено новое захоронение гражданина Гавриленко Владимира Дмитриевича (14.04.1953 — 10.05.2026). Данному захоронению на обратной стороне креста присвоен регистрационный номер НВ 5440. Участок моей семьи исторически является крайним и непосредственно граничит с грунтовым проездом, разделяющим сектора кладбища. Могила Гавриленко В.Д. расположена за пределами последнего установленного ряда, фактически занимая обочину транспортного проезда, которая на протяжении более 15 лет оставалась зоной отчуждения. Свежая песочная насыпь физически примыкает к нашему бетонному бордюру, что грубо нарушает требования пункта 4.5 Порядка деятельности муниципальных общественных кладбищ города Ставрополя (утв. Постановлением администрации г. Ставрополя от 28.10.2014 № 3624), согласно которому между местами захоронений по длинной стороне должен соблюдаться санитарный разрыв шириной не менее 1 метра. Смотрители кладбища устно отказались фиксировать нарушение, заявив, что подхоронения совершаются на законных основаниях, и открыто утверждая, что в дальнейшем практика хаотичного подзахоронения на свободных участках проездов будет продолжена. В подтверждение их слов, земляной участок обочины проезда непосредственно рядом с нашим благоустройством уже обработан химикатами для выжигания травы под подготовку следующих мест. На основании Статьи 25 Федераческого закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" прошу Комитет городского хозяйства направить выездную комиссию для натурного замера расстояний, а также предоставить в наш адрес официальную выкопировку из Генерального плана-схемы данного сектора Здравствуйте. Прошу провести правовую экспертизу подготовленного мной заявления в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.Суть проблемы: На муниципальном закрытом кладбище смотрители произвели новое захоронение вплотную к бетонному бордюру (цоколю) участка моей семьи. Могила выкопана вне исторического ряда, на обочине грунтового проезда общего пользования. Фактическое расстояние между краем новой насыпи и нашим бордюром составляет 0 см, песок заваливается на наше благоустройство. Последнее плановое захоронение в нашем ряду производилось более 15 лет назад. На кресте имеется регистрационный номер НВ 5440. Рядом земля уже обработана химикатами, явно готовится еще одно незаконное место. Моя тактическая цель: На данном этапе я сознательно НЕ требую в заявлении принудительного переноса, чтобы не плодить конфликт с родственниками усопшего. Моя цель — заставить Комитет провести официальную выездную проверку, зафиксировать натурные параметры нарушения и выдать мне официальную выкопировку из Генерального плана-схемы сектора, чтобы доказать, что по документам города на этом месте находится дорога. С этим официальным актом и картой на руках я планирую далее решать вопрос либо мирно с семьей усопшего (о переносе оград / компактном благоустройстве), либо подключать другие инспектирующие и надзорные органы. Вопросы к юристу (исходя из административной практики г. Ставрополя, за неимением и других административных единиц ): 1.Насколько юридически обоснован и верен выбранный алгоритм действий: сначала официальная фиксация факта и запрос Генплана через интернет-приемную администрации города, получение трек-номера обращения, а затем (при необходимости) подключение других контролирующих органов по этому номеру?2.Достаточно ли указанных в тексте правовых оснований (Статья 25 ФЗ № 8 и Постановление администрации Ставрополя № 3624), чтобы Комитет был обязан инициировать выездную комиссию, провести замеры и предоставить мне выкопировку из карты сектора? 3.Позволит ли выбранная мной мягкая "исследовательская" формулировка просительной части в конце заявления избежать формальной отписки чиновников? Дополнительный контекст : 1.Руководитель местной ритуальной конторы подтвердил, что смотрители сейчас массово практикуют такую коммерческую дорезку обочин на Новейшем кладбище, так как, новое кладбище расположенно в менее удобном месте. Также человек из администрации сообщил, что к нему уже обращались горожане с аналогичным захватом проездов. 2.Сами смотрители в ходе конфликта замерили расстояние: от нашего бордюра до наезженной колеи дороги осталось всего 1,8 метра. При этом по Постановлению № 3624 город гарантирует участки размером 3 х 2,5 м. Очевидно, что в 1,8 м полноценный участок со всеми отступами физически не помещается. Подскажите , стоит ли мне также размещать эту информацию в обращении, ведь этот участок 1,8 ×3 м , не соответствующий заявленному в постановление 2,5 × 3 м меня касается косвенно. Текст обращения: Прошу провести выездную проверку по факту соблюдения правил планировки территорий на Новейшем кладбище г. Ставрополя (район ул. Коломийцева). В мае 2026 года вплотную к благоустроенному бетонному бордюру (цоколю) участка моей семьи с захоронениями Кизима С.Б. (2007 г.) и Кизима В.М. (2009 г.) было произведено новое захоронение гражданина Гавриленко Владимира Дмитриевича (14.04.1953 — 10.05.2026). Данному захоронению на обратной стороне креста присвоен регистрационный номер НВ 5440. Участок моей семьи исторически является крайним и непосредственно граничит с грунтовым проездом, разделяющим сектора кладбища. Могила Гавриленко В.Д. расположена за пределами последнего установленного ряда, фактически занимая обочину транспортного проезда, которая на протяжении более 15 лет оставалась зоной отчуждения. Свежая песочная насыпь физически примыкает к нашему бетонному бордюру, что грубо нарушает требования пункта 4.5 Порядка деятельности муниципальных общественных кладбищ города Ставрополя (утв. Постановлением администрации г. Ставрополя от 28.10.2014 № 3624), согласно которому между местами захоронений по длинной стороне должен соблюдаться санитарный разрыв шириной не менее 1 метра. Смотрители кладбища устно отказались фиксировать нарушение, заявив, что подхоронения совершаются на законных основаниях, и открыто утверждая, что в дальнейшем практика хаотичного подзахоронения на свободных участках проездов будет продолжена. В подтверждение их слов, земляной участок обочины проезда непосредственно рядом с нашим благоустройством уже обработан химикатами для выжигания травы под подготовку следующих мест. На основании Статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" прошу Комитет городского хозяйства направить выездную комиссию для натурного замера расстояний, а также предоставить в наш адрес официальную выкопировку из Генерального плана-схемы данного сектора кладбища для проверки факта наличия на ней выделенного места под захоронение № НВ 5440 в зоне дорожного проезда и его соответствия требованиям Постановления № 3624. Приложение : 1 фото :общий план захоронения с видимой частью вызженной травы по-видимому для следующих захоронений 2 фото : фотография нашего и нового захоронений и непосредственно примыкание песчаной насыпи к нашему пограничному бордюру . 3 фото : обратная сторона креста нового захоронения с регистрационным номером .

Добрый день. Оформила частичный возврат заказа на маркетплейсе. Но деньги не вернулись. Спустя 5 дней написала им в поддержку об этом, на что они сказали, что у них произошла ошибка в системе и теперь, чтобы вернуть деньги, я должна заполнить заявление, где нужно указать фио, адрес, ИНН, расчётный счет, БИК, корр. счёт, наименование банка. А также в этом же заявлении прописано, что "Настоящим также предоставляю свое согласие на обработку персональных данных в соответствии с положениями Федерального закона от 27.06.2006г №152-ФЗ “О персональных данных”. Законно ли они всё это требуют? Я бы не хотела какому то маркетплейсу предоставлять такие персональные данные, да ещё и подписывать согласие на обработку персональных данных.