Или работодателю нужно подавать иск на поворот решения и будет ли в этом смысл?

Работодатель подает в суд на работника на сумму выходного пособия как неосновательное обогащение. Какова перспектива у работодателя в суде в данном случае? Или работодателю нужно подавать иск на поворот решения и будет ли в этом смысл?

 Добрый день!

 Работодателю нужно подавать  заявление о повороте исполнения судебного решения, а не иск о неосновательном обогащении.

 Так, согласно ст. 443 Гражданского процессуального Кодекса РФ:

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

 Далее продолжу.

В описанной вами ситуации единственно верным способом возврата излишне выплаченных работнику денежных средств является процедура поворота исполнения решения суда, регламентированная статьями 443-445 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения является процессуально неверной. Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину как средство к существованию, при отсутствии с его стороны недобросовестности или счетной ошибки. Поскольку работник получил средства на основании действующего на тот момент судебного акта, его действия не могут быть расценены как недобросовестные.

Ключевой вопрос заключается в перспективах самого заявления о повороте исполнения, поскольку судебная практика по данной категории дел противоречива.

Позиция, направленная на защиту работника.
Часть 3 статьи 445 ГПК РФ прямо устанавливает, что поворот исполнения решения суда по трудовому спору допускается, только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Поскольку в вашем случае недобросовестность работника отсутствует, суд может отказать в повороте исполнения, ссылаясь на данную норму и особый, защитный характер трудовых правоотношений. Такая позиция находит отражение в судебной практике (например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по делу № 8Г-5112/2021).

Позиция, направленная на исправление судебной ошибки.
Существует и иной подход. Он основан на том, что итоговым судебным актом (решением кассационной инстанции) была подтверждена правота работодателя в вопросе зачета выплаченного выходного пособия. Следовательно, поворот исполнения в такой ситуации направлен не на ущемление прав работника, а на исправление судебной ошибки и приведение фактического положения дел в соответствие с окончательным и законным решением суда. Этот подход восстанавливает баланс интересов сторон и обеспечивает исполнение именно того судебного акта, который является верным по существу спора.

Вывод:

Подавать заявление о повороте исполнения решения суда необходимо. Это единственный предусмотренный законом механизм. В заявлении следует делать акцент не на недобросовестности работника, а на том, что поворот исполнения требуется для реализации итогового судебного акта кассационной инстанции, который установил действительный размер задолженности и подтвердил правомерность ваших требований. Перспективы дела будут напрямую зависеть от того, какой из двух описанных подходов изберет суд.