Мне сказали, что задним числом никто больничный оформлять не будет и вообще санаторно-курортное лечение не является, основанием для открытия больничного инвалидам

Здравствуйте. Подскажите пж.может ли военный пенсионер с семьёй поехать на санаторно-курортное лечение за свои средства в бюджетный санаторий, а не в ведомственный. В этом случае можно будет получить по возвращению компенсацию за санаторное лечение и проезд? В ведомстве уже много лет отказывают в получение путевки (в летнее время май-сентябрь)из-за их малого количества, а льготников много. Ехать зимой с ребенком нет возможности.

Здравствуйте, ситуация такая: Я взял у друга денег в долг на сумму 1 млн. 700 тр. Написал ему расписку о том, что собираюсь вернуть определенного числа денежные средства. Деньги брал на личные нужды определенные. Просрочил ему выплату на 2 месяца. Он написал заявление в полицию. В полиции сказали или напугали, что хотят мне 159 статью дать. Я на опросе сказал, что у меня не было никакого злого умысла и возвращать деньги я буду. В полиции взяв опрос отпустили, но ничего толком не сказалт, кроме ыразы, что они свою работу выполнили. С другом я 2 мемяца пытаюсь договориться о том, что бы частями отдавать долг, он ничего не отвечает. На компромиссы не идет, трубки не берет. Подскажите по моей дальнейшей судьбе, что может быть?

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?