Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Необходимо расшифровать решение суда по поводу земельных участков, не совсем понятно для простого человека написано
Здравствуйте! Необходимо расшифровать решение суда по поводу земельных участков, не совсем понятно для простого человека написано. Один из участков принадлежит моей знакомой, но в суд подавала не она - непонятно то ли у нее его конфискуют то ли нет, и нужно ли срочно подавать аппеляцию. Решение и описание длинное, вышлю позже файл
Здравствуйте! В соответствии с ГПК РФ Статья 202. Разъяснение решения суда
В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд, принявший решение, по заявлению участников процесса может разъяснить свое решение. Разъяснение не будет изменять содержание самого решения, а лишь будет уточнять его смысл. Заявление о разъяснении подается в тот же суд, который вынес решение.
Ожидаю файла решения суда для ознакомления.
Прикрепила решение суда к вопросу
Из решения суда вытекает следующее. Если анализировать кратко, то
Суд установил, что КУМИ (Комитета по управлению муниципальным имуществом) не доказал, что новые участки Коновалова действительно пересекаются с уже существующими или нарушают какие-то правила. Экспертиза показала, что пересечений нет, а данные о некоторых участках (например, 33:01:001222:121) вообще противоречивы и неясны.Суд обязал комитет заново рассмотреть просьбу Коновалова об утверждении схем и предоставлении участков в установленном законом порядке.
У сторон есть месяц с 18 февраля 2025 года (дата окончательной формы решения) для подачи апелляции во Владимирский областной суд через Александровский городской суд. То есть срок для апелляции — до 18 марта 2025 года.
Орлова И.Г. упоминается в решении какзаинтересованное лицо. Это значит, что она не была истцом или ответчиком, а просто одной из сторон, чьи интересы могли быть затронуты этим делом.
Никаких указаний на конфискацию участка Орловой И.Г. или любого другого участка в решении нет. Суд не отбирал землю у кого-либо и не передавал её Коновалову. Решение касается только отмены отказа КУМИ и обязательства пересмотреть заявление Коновалова. Вот и все. Участок Орловой И.Г. (если это 33:01:001222:324 или связанный с ним) не конфискуется и не передаётся кому-то другому. Суд лишь обязал КУМИ пересмотреть заявление Коновалова, а не решать судьбу существующих участков.
Если участок Орловой действительно пересекается с теми, что хочет получить Коновалов (что пока не доказано), это может стать проблемой в будущем, когда КУМИ будет пересматривать заявление. Однако экспертиза показала, что пересечений с участками 33:01:001222:118, 33:01:001222:324 и 33:01:001222:120 нет, а данные по 33:01:001222:121 неясны. Это в пользу того, что участок Орловой сейчас вне опасности.
Точный статус участка Орловой И.Г. в решении не раскрыт. Если это 33:01:001222:324 (унаследованный Орловым С.Н.), то он упомянут как ранее учтённый, но его границы не уточнены в кадастре, что делает ситуацию запутанной.Решение суда не нарушает её права напрямую и не лишает её участка. Оно лишь отменяет отказ КУМИ и требует повторного рассмотрения заявления Коновалова.
Если Орлова решит обжаловать решение, у неё есть время до 18 марта 2025 года (сегодня 8 марта 2025 года, так что осталось 10 дней). Но без чётких оснований к примеру угрозы её правам собственности апелляция будет бесполезной.
Права на апелляцию у нее есть. Но вот подавать её в данном случае я вообще не вижу смысла.
КАС РФ Статья 295. Право апелляционного обжалования
2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Она относится к категории иных лиц в силу
КАС РФ Статья 40. Обращение в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц
И право на апелляцию у нее есть. Но как и сказал смысла в ней со стороны Орловой я не вижу. Пока ее интересам ничего не угрожает. Не факт, что новое решение вообще Комитета вообще затронет ее интересы.
По сути, только после пересмотра заявления Коновалова станет ясно, утвердят ли ему участки и не затронет ли это Орлову. Тут нужно следить за решением вопроса администрации пока. Более никаких действий принимать не следует пока.
Если есть опасения на будущее, то можно заказать консультацию у кадастрового инженера. Он проанализирует ситуацию более глобально применительно уже к территории и кадастровой документации.
Здравствуйте!
Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории посвящена ст.11.6 ЗК РФ
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/dd3bbe9940107335dc38176ca3bef30f0976015f/
В данной же статье в части 16 указаны основания для отказа в утверждении схемы.
Предварительное согласование предоставления земельного участка регулируется ст.39.15 ЗК РФ
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/a3ce4fe2b7f2b04c5bfb5f1ec582cdde1e5db15e/
Требования к образуемым и измененным земельным участкам указаны в ст.11.9 ЗК РФ
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/878fb9545863b1203029aec55b9835dbfba6db85/
Административному истцу судя по решению суда было отказано в утверждении схемы, так они не соответствуют землеустроительной документации и изготовлены с нарушением требований к образуемым участкам.
Но в суде была проведена экспертиза, которая опровергла доводы и выводы административного ответчика. Суд принял во внимание заключение экспертизы, к которой административный ответчик склонял суд отнестись критически но этого в итоге не произошло. При этом повторной и дополнительной экспертизы не было, да и ходатайств от административного ответчика на данный счет не поступало.
Административным ответчиком не было доказано наличие препятстви рациональному использованию и охране земель, а также нарушений иных требований закона.
но в суд подавала не она — непонятно то ли у нее его конфискуют то ли нет, и нужно ли срочно подавать аппеляцию.
В решении суда не говорится о конфискации.участка Орловой И.Г. Полагаю, что её права и законные интересы данным решением не нарушены.Потому смысла обжаловать не вижу.
Но если она захочет подать апелляционную жалобу, то безусловно имеет на это право.
Также стороны имеют обратиться в суд по вопросу разъяснения решения суда.
Если Вам нужна дополнительная консультация или составление документов можете обратиться ко мне в чат.
На основании ст. 321 ГПК РФ, апелляционную жалобу стороны могут направить в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Желательно заблаговременно изучить решение суда и при наличии оснований обжаловать.
Присылайте решение суда для анализа.