Каршеринг делимобиль выставил штраф за опасное вождение/дрифт 110.000 руб

Проблема в том, что каршеринг — сможет списать сумму штрафа и ущерба со счета в безакцепном порядке в связи с чем есть смысл вывода денежных средств с карты с которой осуществляли платеж за аренду и которая привязана к вашему аккаунту.

И суды в большинстве случаев, занимают позицию в пользу каршеринга, ссылаясь на свободу договора, предполагаемую в силу ст. 421 ГК РФ — указывая на то, что заключив договор на таких условиях, введение штрафных санкций является обоснованным поскольку Вы приняли договор на данных условиях.

И в этой ситуации, ввиду того, что первичным заявлено требование о возмещении ущерба, стоит учитывать, что Ваша вина также предполагается пока Вами не доказано обратного.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как минимум, Вы можете потребовать представить доказательства совершенного дрифта.

В Вашем случае стоит поступить следующим образом.

1. Отвязать Вашу банковскую карту от аккаунта делимобиля, к которому она привязана. Также вывести с нее денежные средства, чтобы не было их безакцепного списания банком по требованию делимобиля.

2. Рекомендовать делимобилю обратиться в суд, с требованием о взыскании штрафа.

В суде в качестве доказательств того. что дрифт был не возможен представите сведения о технических характеристиках автомобиля и наличии в нем электронного ручника — который не позволяет удерживать колеса в заблокированном положении при нажатой педали газа.

Кроме того, в суде заявите ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления в памяти автомобиля (эти данные фиксируются и могут быть вскрыты только сканером на СТОА) о том когда отключался esp.

Кроме того, если есть возможность — то сделайте фотографии и видеозапись шин автомобиля, для подтверждения того. что они не подвергнуты повышенному износу, что характерно для дрифта.

Если дрифт все же будет подтвержден, то относительно заявленного в этой связи требования о штрафе, Вы также можете просить суд снизить его размер, основываясь на ст. 333 ГК РФ, также отмечу, что

она  предполагает не обязательное снижение размера неустойки.

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Ее уменьшение — право, а не обязанность суда.

Причем как разъяснено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 615 ГК РФ

1. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Требуйте предоставить доказательства дрифта, уже после этого отталкиваться что делать далее. При этом они должны предоставить доказательства того, что был дрифт и имеют место быть убытки. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.