Cтроительная гарантия

Фактическое выполнение работ подрядчиком суд
признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности
сторонами предмета договора подряда.

4.1. Вывод из судебной практики:
По вопросу о том, свидетельствует ли о возникновении отношений по
подряду приемка заказчиком работ при отсутствии заключенного договора
подряда, существует три позиции судов.
Позиция 1. Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.
Судебная практика:
Информационного письма ВАС РФ указал: если лицо, выполнившее работы в
отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для
которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о
заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны
обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)"...7.
Если работы выполнены до согласования всех существенных условий
договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты
заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о
подряде.Предприниматель
обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков
работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).Как
следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве
работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на
свой земельный участок для строительства. Фактически работы были
выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и
оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось,
что работы выполнены некачественно.Суд
первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между
сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование,
основанное на пункте 1 статьи 723
ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ
свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного
обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.При
наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать
обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не
аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и
добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.Если
стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к
существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и
его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то
договор считается заключенным.Сдача
результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и
его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает
заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения
равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают
обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда,
когда между сторонами изначально был заключен договор подряда..."

Позиция 2.
Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда
свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.
Примечание: Данная позиция нашла свое отражение в Рекомендациях
Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О
практике применения норм гражданского законодательства» (одобрены
Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
22.06.2011 N 2). В п. 28
указанных Рекомендаций говорится, что, если при незаключенном договоре
договор был фактически исполнен (осуществлена передача результата
работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из
неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). В этом случае в силу ст. 1102
ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и
факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127"...6.
Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду
отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ,
взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за
пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном
обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.Индивидуальный
предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а
также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие
просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на
заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки
выполненных работ, подписанный последним без замечаний.Поскольку
стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения
работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708
ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в
отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его
счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395
ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10
ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования
о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере,
предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была
доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами
подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."
Позиция 3.
Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда
свидетельствует о возникновении между сторонами фактических подрядных
отношений, но стоимость выполненных работ взыскивается по нормам о
неосновательном обогащении.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289"… Как
следует из текста заключенного между обществом и учреждением
государственного контракта от 08.09.2008 N 08-09АБП, предметом контракта
являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного
покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены
не были.Таким
образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по
устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению
к названным в государственном контракте. Анализ этих актов и актов о
приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод,
что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства.
В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2
от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в актах
выполненных работ от 30.09.2008, составленных в произвольной форме,
подписанных комиссией, состоящей из представителей общества и
учреждения, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах
зафиксированы объем и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по
устройству парковочных карманов учреждением также не оспаривался.При
названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом
фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое
приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по
качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской
ценности этих работ для учреждения.В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В
случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или
сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему
действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.Подписание
учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний
по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами
данных показателей.Таким
образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между
сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости
принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет
выполнившего работы истца.При
указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в
силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."  /КонсультантПлюс/

А ведь акт выполненных работ подписываются на основании путевого листа.Они отказываются подписать акт.