Нужна консультация по спорному ДТП

Question

Здравствуйте! Вопрос о спорном ДТП. Обстоятельства ДТП: Жена попала в ДТП на регулируемом Т-образном перекрёстке (см. Рис. 1). Никаких стоп-линий и промежуточных светофоров на перекрёстке нет. На зелёный сигнал светофора жена выехала с "примыкающей" дороги на её пересечение с "основной" дорогой с целью разворота (см. Рис. 1). В ходе совершения манёвра сигнал светофора сменился на разрешающий для автомобилей, следующих по пересекаемой проезжей части. Уже в конце манёвра при выезде с перекрёстка в автомобиль жены справа врезался другой автомобиль, который двигался по "основной" дороге на разрешающий ему сигнал светофора (см. Рис. 2). Протокол: В протоколе сотрудники ДПС описали ситуацию, в которой она с основной дороги совершает поворот налево. О совершении манёвра разворота на перекрёстке в протоколе речи нет. К сожалению, она по глупости подписала то, что ей дали. Постановление о нарушении: Ей вменяют нарушение п. 13.4 ПДД, часть 2 п. 12.13 КоАП РФ. Однако я считаю, что этот пункт в её случае не применим, поскольку она въехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора (зелёный) и совершала манёвр разворота. Считаю, что она имела право завершить свой манёвр независимо от сигналов светофора, руководствуясь положениями п. 13.7 ПДД: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора». Никаких стоп-линий и промежуточных светофоров на перекрёстке нет. Также считаю, что водитель другого автомобиля должен был дать ей возможность завершить такой манёвр согласно положениям п. 13.8 ПДД: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». В подтверждение моих рассуждений имеется решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. в отношении похожего дела (прилагается). В своём решении вышеуказанный суд ссылается на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25 июня 2019 г. (прилагается): «При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)». Вопросы Общие: 1. Верны ли мои рассуждения? 2. Стоит ли пытаться оспорить данное постановление о нарушении? Подача жалобы: 3. Если оспаривать постановление, то куда лучше подавать жалобу: в вышестоящий орган ГИБДД или в суд? 4. Можно ли подать жалобу и в ГИБДД, и в суд одновременно? 5. Бытует мнение, что в случае обжалования через ГИБДД проведение автотехнической экспертизы оплачивается государством. Так ли это? Это важно, т. к., к сожалению, в данный момент, средства ограничены. 6. 10 дней с момента ДТП истекает в субботу. Можем ли мы подать жалобу в понедельник? 7. Можем ли мы подать жалобу заказным письмом? В этом случае будет ли считаться дата отправки датой подачи жалобы? Переживаю за нарушение срока 10 дней. Протокол: 8. Можно ли как-то оспорить или обжаловать сведения, указанные в протоколе? Заключительный вопрос: 9. На какие моменты стоит ещё обратить внимание?

Михаил Петров · Answer

Добрый вечер. Общие: 1. Верны ли мои рассуждения? Полагаю, что да. Рассуждаете Вы в верном направлении, поскольку На зелёный сигнал светофора жена выехала с «примыкающей» дороги на её пересечение с «основной» дорогой с целью разворота (см. Рис. 1). В ходе совершения манёвра сигнал светофора сменился на разрешающий для автомобилей, следующих по пересекаемой проезжей части. Несколько схожая позиция представлена, например, в Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2023 N П16-1300/2023 (УИД 28RS0017-01-2022-003204-40) Как следует из материалов дела, основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением З. Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда , на основании исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ» под управлением С. выехал на перекресток для совершения маневра поворот налево, когда на светофорном объекте горел разрешающий сигнал светофора , а автомобиль марки "<данные изъяты>" под управлением З. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, и, с учетом указанных обстоятельств, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами судьи городского суда согласился судья областного суда, оставив вынесенное решение без изменения. Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемые судебные акты по доводам жалобы З. отменены быть не могут. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 указывалось, что не имеет преимущественного права в движении водитель выехавший на запрещающий сигнал светофора, что нельзя сказать о Вашей супруге. Водитель транспортного средства въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. И таким образом, Ваша супруга выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то есть, когда она вправе это сделать, как и любой участник дорожного движения вправе была рассчитывать, что другие участники позволят ей завершить начатый маневр, независимо от того, что у них уже может возникнуть право преимущественного проезда в связи с переключением светофора. И тут при подаче жалобы, можно использовать формулировки представленные в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 N 88-24890/2022 по делу N 2-2025/2020 Судом апелляционной инстанции с учетом выводов судебного эксперта установлено, что автомобиль КАМАЗ пересек стоп линию, то есть, произвел выезд на перекресток, на желтый свет. Следовательно, суд верно исходил из того, что ответчик на момент включения красного запрещающего сигнала светофора уже находился на перекрестке и по правилам дорожного движения должен был завершить маневр , проехав перекресток. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, именно действия водителя Н.Н. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 13.8 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ в любом случае, независимо от предпринятых им действий (либо воздержания от них), не мог избежать участия в ДТП, столкновения с автомобилем Nissan Tiida и, соответственно, причинения в результате этого ущерба. Вина в состоявшемся ДТП лежит на водителе Nissan Tiida, неправомерные действия которой (нарушение пунктов 10.1 и 13.8 ПДД РФ), в конечном счете, привели к неблагоприятным последствиям в виде вреда ее же Т С. При соблюдении водителем Nissan Tiida ПДД РФ, не возникла бы последовательность событий, в которую оказался вовлечен водитель автомобиля КАМАЗ, и на которую он не мог оказать никакого влияния. В свою очередь водитель Nissan Tiida могла и должна была в текущей дорожной обстановке начать движение, только убедившись в его безопасности, а в момент возникновения опасности предпринять меры для предотвращения ДТП, применив торможение.

Дмитрий Ненашев · Answer

Здравствуйте, Сергей, 1. Верны ли мои рассуждения? Да, верную Приведу позицию Верховного Суда РФ по аналогичному спору, которая соответствует Вашим рассуждениям — Постановление Верховного Суда РФ от 14.06.2024 N 13-АД24-6-К2 (УИД 68RS0001-01-2023-002273-78): https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14062024-n-13-ad24-6-k2-uid-68rs0001-01-2023-002273-78/ Судья Верховного Суда РФ указал - Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 Правил дорожного движения). Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). В целом — позиция аналогичная как Вашим рассуждениям, так и приведенному Вами решению Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. Предпочтение этому решению в том, что это высшая судебная инстанция и решение «свежее» — июня 2024 г. 2. Стоит ли пытаться оспорить данное постановление о нарушении? Да, есть все основания для его отмены. Далее продолжу.

Алексей Соловьёв · Answer

Добрый день. 1. Верны ли мои рассуждения? верны. Именно п.13.7 ПДД РФ здесь имеет немаловажное значение, в совокупности с п.13.8, который обязывал второго участника дать возможность Вашей жене завершить маневр. В Вашем случае просто необходимо добиваться справедливости. Стоит ли пытаться оспорить данное постановление о нарушении? даже нужно пробовать. Если Вы его отмените, то получите возможность получить страховое возмещение. Но, мало оспорить постановление в отношении жены. Его отмена всего лишь не установит виновника и страховое возмещение будет 50%, потом устанавливать степень вины в суде. Я рекомендую, помимо обжалования, написать заявление в ОГИБДД о привлечении второго участника ДТП к ответственности, а параллельно подать жалобу начальнику ГУВД о том, что виновника не привлекли. Так Вы можете попробовать добиться его привлечения и возмещения ущерба, ст.1064 ГК РФ, в полном размере. Если оспаривать постановление, то куда лучше подавать жалобу: в вышестоящий орган ГИБДД или в суд? в суд, там будет эффективней. В ГИБДД я уже порекомендовал подать заявление на второго участника. Можно ли подать жалобу и в ГИБДД, и в суд одновременно? можно, но нет смысла. В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.