Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Нужна консультация по спорному ДТП
Здравствуйте! Вопрос о спорном ДТП.
Обстоятельства ДТП:
Жена попала в ДТП на регулируемом Т-образном перекрёстке (см. Рис. 1). Никаких стоп-линий и промежуточных светофоров на перекрёстке нет.
На зелёный сигнал светофора жена выехала с "примыкающей" дороги на её пересечение с "основной" дорогой с целью разворота (см. Рис. 1).
В ходе совершения манёвра сигнал светофора сменился на разрешающий для автомобилей, следующих по пересекаемой проезжей части.
Уже в конце манёвра при выезде с перекрёстка в автомобиль жены справа врезался другой автомобиль, который двигался по "основной" дороге на разрешающий ему сигнал светофора (см. Рис. 2).
Протокол:
В протоколе сотрудники ДПС описали ситуацию, в которой она с основной дороги совершает поворот налево. О совершении манёвра разворота на перекрёстке в протоколе речи нет. К сожалению, она по глупости подписала то, что ей дали.
Постановление о нарушении:
Ей вменяют нарушение п. 13.4 ПДД, часть 2 п. 12.13 КоАП РФ. Однако я считаю, что этот пункт в её случае не применим, поскольку она въехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора (зелёный) и совершала манёвр разворота.
Считаю, что она имела право завершить свой манёвр независимо от сигналов светофора, руководствуясь положениями п. 13.7 ПДД: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора».
Никаких стоп-линий и промежуточных светофоров на перекрёстке нет.
Также считаю, что водитель другого автомобиля должен был дать ей возможность завершить такой манёвр согласно положениям п. 13.8 ПДД: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
В подтверждение моих рассуждений имеется решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. в отношении похожего дела (прилагается).
В своём решении вышеуказанный суд ссылается на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25 июня 2019 г. (прилагается):
«При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)».
Вопросы
Общие:
1. Верны ли мои рассуждения?
2. Стоит ли пытаться оспорить данное постановление о нарушении?
Подача жалобы:
3. Если оспаривать постановление, то куда лучше подавать жалобу: в вышестоящий орган ГИБДД или в суд?
4. Можно ли подать жалобу и в ГИБДД, и в суд одновременно?
5. Бытует мнение, что в случае обжалования через ГИБДД проведение автотехнической экспертизы оплачивается государством. Так ли это? Это важно, т. к., к сожалению, в данный момент, средства ограничены.
6. 10 дней с момента ДТП истекает в субботу. Можем ли мы подать жалобу в понедельник?
7. Можем ли мы подать жалобу заказным письмом? В этом случае будет ли считаться дата отправки датой подачи жалобы? Переживаю за нарушение срока 10 дней.
Протокол:
8. Можно ли как-то оспорить или обжаловать сведения, указанные в протоколе?
Заключительный вопрос:
9. На какие моменты стоит ещё обратить внимание?
- Рис. 1.jpg
- Рис. 2.jpg
- Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня~.pdf
- Решение ВС Республики Башкортостан 21~.pdf
Добрый вечер.
Общие: 1. Верны ли мои рассуждения?
Полагаю, что да.
Рассуждаете Вы в верном направлении, поскольку
На зелёный сигнал светофора жена выехала с «примыкающей» дороги на её пересечение с «основной» дорогой с целью разворота (см. Рис. 1). В ходе совершения манёвра сигнал светофора сменился на разрешающий для автомобилей, следующих по пересекаемой проезжей части.
Несколько схожая позиция представлена, например, в Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2023 N П16-1300/2023 (УИД 28RS0017-01-2022-003204-40)
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением З.
Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ» под управлением С.выехал на перекресток для совершения маневра поворот налево, когда на светофорном объекте горел разрешающий сигнал светофора, а автомобиль марки "<данные изъяты>" под управлением З. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, и, с учетом указанных обстоятельств, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами судьи городского суда согласился судья областного суда, оставив вынесенное решение без изменения.
Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемые судебные акты по доводам жалобы З. отменены быть не могут.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 указывалось, что не имеет преимущественного права в движении водитель выехавший на запрещающий сигнал светофора, что нельзя сказать о Вашей супруге.
Водитель транспортного средства въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика,не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
И таким образом, Ваша супруга выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то есть, когда она вправе это сделать, как и любой участник дорожного движения вправе была рассчитывать, что другие участники позволят ей завершить начатый маневр, независимо от того, что у них уже может возникнуть право преимущественного проезда в связи с переключением светофора.
И тут при подаче жалобы, можно использовать формулировки представленные в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 N 88-24890/2022 по делу N 2-2025/2020
Судом апелляционной инстанции с учетом выводов судебного эксперта установлено, чтоавтомобиль КАМАЗ пересек стоп линию, то есть, произвел выезд на перекресток, на желтый свет. Следовательно, суд верно исходил из того, что ответчик на момент включения красного запрещающего сигнала светофора уже находился на перекрестке и по правилам дорожного движения должен был завершить маневр, проехав перекресток.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, именно действия водителя Н.Н. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 13.8 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ в любом случае, независимо от предпринятых им действий (либо воздержания от них), не мог избежать участия в ДТП, столкновения с автомобилем Nissan Tiida и, соответственно, причинения в результате этого ущерба. Вина в состоявшемся ДТП лежит на водителе Nissan Tiida, неправомерные действия которой (нарушение пунктов 10.1 и 13.8 ПДД РФ), в конечном счете, привели к неблагоприятным последствиям в виде вреда ее же ТС. При соблюдении водителем Nissan Tiida ПДД РФ,не возникла бы последовательность событий, в которую оказался вовлечен водитель автомобиля КАМАЗ, и на которую он не мог оказать никакого влияния. В свою очередь водитель Nissan Tiida могла и должна была в текущей дорожной обстановке начать движение, только убедившись в его безопасности, а в момент возникновения опасности предпринять меры для предотвращения ДТП, применив торможение.
Здравствуйте, Сергей,
1. Верны ли мои рассуждения?
Да, верную
Приведу позицию Верховного Суда РФ по аналогичному спору, которая соответствует Вашим рассуждениям — Постановление Верховного Суда РФ от 14.06.2024 N 13-АД24-6-К2 (УИД 68RS0001-01-2023-002273-78):
Судья Верховного Суда РФ указал -
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В целом — позиция аналогичная как Вашим рассуждениям, так и приведенному Вами решению Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г.
Предпочтение этому решению в том, что это высшая судебная инстанция и решение «свежее» — июня 2024 г.
2. Стоит ли пытаться оспорить данное постановление о нарушении?
Да, есть все основания для его отмены.
Далее продолжу.
3. Если оспаривать постановление, то куда лучше подавать жалобу: в вышестоящий орган ГИБДД или в суд?
Только в суд. Как правило обжалование постановлений по делу об административному правонарушению в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу — не приносит результата.
4. Можно ли подать жалобу и в ГИБДД, и в суд одновременно?
Нет. Надо выбрать 1 из вариантов.
КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:
3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/42b53d65ef7bdf518041f97994f487e088e8e931/
5. Бытует мнение, что в случае обжалования через ГИБДД проведение автотехнической экспертизы оплачивается государством. Так ли это? Это важно, т. к., к сожалению, в данный момент, средства ограничены.
Если суд назначит это исследование — то да, экспертиза проводится за счет средств федерального бюджета.
Однако, лицо, обжалующее постановление, вправе предоставлять доказательства — в том числе и заключение эксперта. Это лицо может самостоятельно заказать такое исследование (за свой счет) и представить его суду.
К примеру, по вышеприведенному делу, рассмотренному ВС РФ, назначалась автотехническая экспертиза по следующим вопросам:
Перед экспертом поставлены вопросы, в числе которых: как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной обстановке; соответствовали ли действия водителей требованиям безопасности движения и чьи действия могли послужить причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.
По результатам проведенной экспертизы выдано заключение от 22 марта 2023 года, согласно которому автомобиль «Hyundai Creta» пересек стоп-лиию на разрешающий сигнал светофора, в силу чего в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Г. регламентировались требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения. Практическая реализация данных требований заключалась в осуществлении поворота, только пропустив встречный транспорт. Действия водителя Мельникова В.С. зависели от того на какой сигнал светофора он пересек споп-линию своего направления (ответ на вопрос 1).
В силу того, что маневр автомобиля «Hyundai Creta» завершился столкновением с встречно движущимся автомобилем «Mazda 3», действия водителя Г. не соответствовали требованиям пунктам 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом столкновения. Данный вывод справедлив при условии выезда автомобиля «Mazda 3» на разрешающий сигнал светофора (ответ на вопрос 5).
При этом экспертами не устанавливалось, на какой сигнал светофора выезжал на перекресток автомобиль «Mazda 3», на какой пересекал стоп-линию, поскольку это не требует специальных познаний.
Вышеуказанные вопросы можете суд поставить перед экспертом в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
6. 10 дней с момента ДТП истекает в субботу. Можем ли мы подать жалобу в понедельник?
Жалоба подается в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, а не с момента ДТП.
КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/9ae21ddd95d2541114102cce9c92efe6fc637266/
Если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, то последний день срока приходится на ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 3.1. ст. 4.8 КоАП РФ).
то есть — если последний день срока обжалования — это суббота или воскресенье — он переносится на понедельник.
7. Можем ли мы подать жалобу заказным письмом? В этом случае будет ли считаться дата отправки датой подачи жалобы? Переживаю за нарушение срока 10 дней.
Можете, все в основном так и делают. По почте заказным письмом с уведомлением. Можно с описью вложения (я подаю без описи — проблем из-за ее отсутствия — не было).
Дата подачи жалобы — дата ее сдачи в почтовое отделение. Сохраните квитанции об отправки. В случае утери, спора — суд проверяют эту информацию через сервис Почты России (отслеживание по почтовому идентификатору).
Делее продолжу.
Протокол:
8. Можно ли как-то оспорить или обжаловать сведения, указанные в протоколе?
Протокол не обжалуется — обжалуют постановление.
При обжаловании постановления — следует указать на неправильность составления протокола (ошибки, неточности, несоответствие фактическим обстоятельств дела, отсутствие сведения, предусмотренных в протоколе и т. п.) и просить суд исключить протокол из состава доказательств по определенным основаниям.
Заключительный вопрос:
9. На какие моменты стоит ещё обратить внимание?
Основное — Вам предстоит доказать, что супруга выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора.
По вышеприведенному делу, рассмотренному ВС РФ, это обстоятельство доказывалось:
— данные видеорегистратора;
— камеры, направленные на перекресток с прилегающих улиц;
— данные «Системы измерительная с автоматической фотофиксацией „Декарт“, установленной на этом перекрестке:
»Система измерительная с автоматической фотофиксацией «Декарт», которая фиксирует следующие нарушения: проезд на запрещающий сигнал светофора; невыполнение требований об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой или дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора; превышение установленной скорости движения.
В принципе данных видеорегистратора достаточно. Остальные доказательства — возможно попытаться истребовать (если они, конечно, имеются) при неподтверждении сигнала светофора посредством видеорегистратора.
Желаю удачи,
Добрый день.
1. Верны ли мои рассуждения?
верны. Именно п.13.7 ПДД РФ здесь имеет немаловажное значение, в совокупности с п.13.8, который обязывал второго участника дать возможность Вашей жене завершить маневр. В Вашем случае просто необходимо добиваться справедливости.
Стоит ли пытаться оспорить данное постановление о нарушении?
даже нужно пробовать. Если Вы его отмените, то получите возможность получить страховое возмещение. Но, мало оспорить постановление в отношении жены. Его отмена всего лишь не установит виновника и страховое возмещение будет 50%, потом устанавливать степень вины в суде.
Я рекомендую, помимо обжалования, написать заявление в ОГИБДД о привлечении второго участника ДТП к ответственности, а параллельно подать жалобу начальнику ГУВД о том, что виновника не привлекли. Так Вы можете попробовать добиться его привлечения и возмещения ущерба, ст.1064 ГК РФ, в полном размере.
Если оспаривать постановление, то куда лучше подавать жалобу: в вышестоящий орган ГИБДД или в суд?
в суд, там будет эффективней. В ГИБДД я уже порекомендовал подать заявление на второго участника.
Можно ли подать жалобу и в ГИБДД, и в суд одновременно?
можно, но нет смысла. В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ
В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Бытует мнение, что в случае обжалования через ГИБДД проведение автотехнической экспертизы оплачивается государством. Так ли это? Это важно, т. к., к сожалению, в данный момент, средства ограничены
Это ошибочное мнение.
10 дней с момента ДТП истекает в субботу. Можем ли мы подать жалобу в понедельник?
10 дней начинают исчисляться с момента вынесения постановления, а не именно ДТП. Если последний день подачи жалобы попадает на выходной, то последним днём считается первый рабочий день. Поэтому можете подать и в понедельник.
Можем ли мы подать жалобу заказным письмом? В этом случае будет ли считаться дата отправки датой подачи жалобы?
можете и именно дата отправки будет считаться датой подачи жалобы.
Можно ли как-то оспорить или обжаловать сведения, указанные в протоколе?
протокол нельзя обжаловать, только постановление. Но составление протокола не означает, что лицо привлечено к адм. ответственности. Это считается только на основании постановления. Отменив постановление Вы уже не будет считаться привлеченными к ответственности.
Боритесь! Удачи Вам!
Соответственно это стоит сделать.
Лучше сразу обращаться в суд.
В обоих случаях, действует общий срок обращения с жалобой согласно ст. 30.3 КОАП РФ в течении 10 дней с момента получения постановления о привлечении к административной ответственности.
Экспертиза при любом виде обжаловании оплачивается государством. Вы не несете расходы по оплате экспертизы
Сумма, уплачиваемая за проведенную экспертизу, относится к издержкам по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ).
В силу ст. 24.7 КоАП РФ
Да. можете.
Если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, то последний день срока приходится на ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу ст. 4.8 КоАП РФ
Нет.
Протокол является доказательством по делу и не может быть обжалован самостоятельно.
Вы можете указать в жалобе в чем именно Вы не согласны с протоколом и на нарушения допущенные при его составлении.
Акцент делаете на том, чем подтвержден факт выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Дополнительно можно приложить записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие Ваши доводы.