Как быть и кто прав или не прав в данном случае

Ситуация следующая. Работала девушка не официально на позиции менеджер по продажам. Проработала 3 месяца продажи плохие. Созвонились объяснили что не получается у неё. Она согласилась что да не выходит и написала что сама хотела написать и что бы не тормозить нас уйти. Выплатили остаток денег что заработала. И тут она пишет что либо подаёт на нас в суд, либо хочет по статье 178 ТК РФ выходное пособие: при сокращении работнику выплачивается выходное пособие. Как оно рассчитывается, можешь самостоятельно узнать из статьи. Мы предлагаем урегулировать вопрос в досудебном порядке. В ином случае мы будем вынуждены использовать предусмотренные законом способы защиты прав: обращение в суд для установления факта трудовых отношений и взыскания выплат, а также в трудовую инспекцию и прокуратуру для проверки нарушений, допущенных в отношении работника. Это наше право, закреплённое в ТК РФ и ГПК РФ. Мы посчитали и предложили - Среднее выходное пособие на 1 месяц у тебя: выходит в 59 614 рублей + мы готовы дать компенсацию: 13 130 - это компенсация отпусных, за 3 месяца ты наработала 6,99 дней, средний дневной для расяета отпускных у тебя 1 878,4 рубля Итого: 72.744 Мы согласны на расчет только 1 месяца по соглашению сторон и составить его между тобой и мной, что претензий друг к другу не имеем. Аргументация: 1) Согласно ст. 178 ТК РФ, расчет выходного пособия происходит в случае ликвидации организации или сокращения штатной единицы. 2) Выплата двойного среднего месячного заработка происходит только в случае, если работник встал на учет в центр занятости 3) Выплата трех месячного среднего заработка происходит только в определенных случаях и на основании вынесенного решения центра занятости. Далее она пишет - ты предоставил информацию, не соответствующую закону. Почему? Ст. 178 ТК РФ не требует постановки на учёт в центр занятости для выплаты за второй месяц. Это условие установлено только для третьего месяца. Прошу впредь ссылаться на нормы права корректно. Это первый вопрос, правильно мы рассчитали что за 1 месяц. Второй вопрос на нашу просьбу написать какие у ее условия и что она хочет она отписывается - Меня устроит ровно то, что положено по закону. Как дальше диалог вести не понятно.

Здравствуйте, такая ситуация- 19 мая я попала под сокращение штата. Работаю на почте России в должности почтальона. Одновременно с уведомлением мне были предложены вакансии, но они меня не устроили. Работникам отдела кадров я сказала, что отказываюсь от данных вака но готова рассмотреть другие варианты, которые могут появиться в течении последующих двух месяцев, и в соответствующей графе уведомления поставила прочерк. Недавно я зарегистрировалась на сайте hh.ru и просматривая вакансии своего работодателя в своем городе наткнулась на вакансию специалиста отдела кадров без опыта работы . по дате эта вакансия была выложена на сайте 28 апреля. 28 мая я откликнулась на данную вакансию и она была ещё открыта. 29 мая на сайте мне было отказано в связи с тем что она уже закрыта и предложено пройти собеседование на должность почтальона. У меня вопрос, можно ли доказать и как что 19 мая на момент подачи уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата эта вакансия была и мне ее не предложили и какие последствия могут быть у работодателя и что может сделать работник в такой ситуации. Ps-на момент трудоустройства мной была предоставлена копия диплома, а в трудовой книжке указано высшее образование. Но никогда за время работы мне ничего даже близко к специальности предложено не было. Можно ли считать данный факт сокрытием всех имеющихся вакансий

Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8. Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля. Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6, Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08 E-mail: umk@krd.ru Цена иска 170 000 рублей Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли. На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд. Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок. В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации. Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)». Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев. Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации. По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции. Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен. Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности. Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла. На основании изложенного, Прошу: 1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях). 2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __. 3. Судебные расходы возложить на ответчиков. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму). Приложения: 1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату). 2. Квитанция об оплате госпошлины. 3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков. Подпись, дата. Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?

Здравствуйте! Столкнулась с ущемлением прав потребителя со стороны сервиса «Авито Путешествия» и арендодателя.Я оформила и оплатила бронирование квартиры посуточно через приложение Авито (предоплата составила 3 000 рублей). На момент бронирования в описании объявления и правилах дома в карточке жилья не было указано никаких условий об обязательной уборке и штрафах за неё.Арендодатель после подтверждения брони сам со мной не связывался и никаких правил не присылал. За 4 часа до заселения я написала ему сама, чтобы уточнить детали заезда. И только в этот момент, в ответ на моё сообщение, арендодатель прислал мне в личные сообщения свои новые правила: в ультимативной форме потребовал перед выездом вымыть посуду, вынести мусор и привести квартиру в первозданный вид, пригрозив в случае невыполнения штрафом в 2 000 рублей из залога.В квартиру я еще не заселялась, ключи не получала. Налицо одностороннее изменение условий оферты и навязывание скрытых санкций.Я обратилась в поддержку Авито с требованием оформить вынужденную отмену по вине хозяина и вернуть предоплату. Поддержка ответила отказом, сославшись на то, что я «должна была сама связаться с хозяином в первые 6 часов после бронирования и всё разузнать», а залог к ним якобы не относится. Но хозяин молчал, а скрытые правила вскрылись только за 4 часа до заезда по моей инициативе. Самостоятельно отменять бронь я не хочу, чтобы система Авито автоматически не удержала деньги.Вопросы к юристам:Права ли поддержка Авито, перекладывая на меня обязанность «разузнавать скрытые правила» и отказывая в возврате, если исполнитель скрыл штрафы в объявлении и сам не выходил на связь?Какие статьи Закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП) или ГК РФ нарушены в данном случае арендодателем и Авито как агрегатором?Имею ли я железное право на полный возврат предоплаты, и как эффективнее дожать Авито в досудебном порядке?

Здравствуйте. Нужна консультация по земельному спору. Ситуация следующая: У моего отца в собственности находится земельный участок площадью 21 сотка в Свердловской области, г. Берёзовский, п. Монетный. Рядом с нашим участком долгое время находился муниципальный земельный участок, которым наша семья фактически пользовалась более 20 лет: участок окашивался, убирался, обрабатывался, был огорожен. Есть свидетели и фотографии. Недавно сосед оформил данный муниципальный участок в собственность. О факте оформления мы узнали уже после регистрации права собственности, когда на местности были установлены колышки и начались геодезические работы. При этом: * никто из смежных соседей не был уведомлён о проведении кадастровых работ; * акты согласования границ мы не подписывали; * при установке колышков отец выразил несогласие с границами; * о межевании и оформлении участка заранее нам ничего не сообщалось. Хотим понять: 1. Можно ли оспорить уже зарегистрированное право собственности соседа? 2. Является ли отсутствие уведомления и неподписание актов согласования границ существенным нарушением? 3. Обязаны ли были согласовывать границы со смежными землепользователями в нашей ситуации? 4. Какие документы нужно запросить в администрации и Росреестре в первую очередь? 5. Есть ли перспективы признать межевание или предоставление участка незаконным? 6. Могут ли мой смежные соседи и мой отец претендовать на часть данного участка как смежные землепользователи, несмотря на то что у моего отца уже имеется 21 сотка в собственности? 7. Какой иск правильнее подавать: об оспаривании межевания, постановления администрации или регистрации права собственности? Буду благодарна за оценку перспектив дела и рекомендации по дальнейшим действиям.