Можно ли при иске о неосновательном обогащении сослаться на срок давности и нормы ГК?

Question

Правление коттеджного поселка (некоммерческая организация Ассоциация по благоустройству территории) подает на меня иск по статье 1102 ГК РФ, п.2 глава 60 ГК со ссылкой на п.2 статьи 1105 ГК РФ (наличие факта сбережения имущества, а также неосновательное обогащение с 2019 года). Территория коттеджного поселка находится в границах деревни, имеются фактические наименования улиц с номерами домовладений. В собственности Ассоциации газораспределительный пункт, земельные участи ИЖС используемые под асфальтированные дороги, шлагбаум-охрана, уличное освещения, площадка ТКО. Финансирование и услуги за счет бюджетных средств МКУ Городского Округа отсутствуют. Обоснование иска – пользование имуществом Ассоциации без оплаты за использование и содержание имущества, принадлежащего Ассоциации. Размер неосновательного обогащения определяют, как размер членских взносов и целевых взносов для членов Ассоциации с 2019 по 2024 год. Договорных отношений с Ассоциацией не имею. Ранее предлагал Ассоциации заключить договор на вывоз ТКО и пользование шлагбаумом. Вопрос следующий: можно в суде сослаться на срок давности (ГК РФ Статья 196), ст. 210 ГК (бремя содержания) и подп. 4 ст. 1109 ГК? Или что-то еще посоветуете? Заранее благодарю.

Геннадий Кураев · Answer

Здравствуйте, Виталий. Да, Вам необходимо подготовить письменные возражения на иск в которых указать на пропуск срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности применяется по заявлению стороны дела. Размер неосновательного обогащения должен быть доказано истцом, его расходы на содержание дорог, сетей, ТБО. Практика разная по таким делам, мне встречались отказы в удовлетворении исков по таким делам. Но, не могу Вам обещать, что полностью откажут. Дополню. С УВАЖЕНИЕМ! Г. А. КУРАЕВ

Дмитрий Ненашев · Answer

Здравствуйте, Виталий, По таким правоотношениям, возникшим после 1 октября 2023 года применяются новшества ГК РФ об общем имуществе собственников недвижимых вещей, а именно: ГК РФ Статья 259.4. Бремя содержания общего имущества 1. Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ffd0597c90ae7bd1a7bb108f7ee984357eae92af/ За период 1 октября 2023 года Вам следует руководствоваться позицией Верховного суда РФ, отраженной в Определении по делу № 58-КГ22-8-К9: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2186658 ВС РФ указал: Судам надлежало исследовать вопросы факта действительного оказания Бегичу Н.В. услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСЖ, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Бегича Н.В. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался Бегич Н.В.; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности. При ином подходе невозможно было бы исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Таким образом, Вы можете в суде оспорить членские и целевые взносы на предмет — не имели возможности пользоваться каким то общим имуществом, какими то услугами, а возможно какие то целевые взносы излишни — не нужны для обслуживания общего имущества ТСЖ, размер взносов на услуги не соответствует рыночной стоимости услуг. В обоснование своих доводов приводите правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно вышеуказанному Определению № 58-КГ22-8-К9.