На сколько вероятно что фин управляющий заставит вернуть эти средства жену в часть погашения долга при банкротстве?

Здравствуйте. Для оспаривания таких «сделок» они должны подпадать под ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/05ccb2acde4b3196880ca82e2d7f4c1dfd5ea0b5/

Если эти переводы под признаки, указанные в статье подпадают, тогда и заставить вернуть деньги не смогут. Вы можете обосновать эти переводы обычными хозяйственными нуждами.

Здравствуйте. 

1. 

На сколько вероятно что фин управляющий заставит вернуть эти средства жену в часть погашения долга при банкротстве?

 О вероятностях говорить не совсем корректно (по крайней мере, лично я так считаю), поскольку в судебных разбирательствах случается всякое и, как правило, все зависит не только от фактических обстоятельств, но и от того, как Вы сможете обосновать свою позицию перед судом, какие доказательства представите (и, разумеется, как все это сделает управляющий).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 65 АПК РФ. 

Однако формально если Ваши переводы были обычными, типичными для оборота (из описанного Вами именно это и явствует), для их отмены оснований нет. Для отмены переводов (сделок по переводам средств) нужны основания и это либо причинение вреда кредиторам, либо предпочтение другим кредиторам.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Управляющий, конечно, будет заинтересован в том, чтобы суд решил, что сделки не были обычными и были направлены на то, чтобы «утаить» имущество, однако ему нужно будет доказывать свою позицию. А Вам — свою.

Добрый день! 

На сколько вероятно что фин управляющий заставит вернуть эти средства жену в часть погашения долга при банкротстве?

Чтобы оценить перспективы необходимо анализировать переводы супруге и период возникновения обязательств/долгов. 

Немаловажным будет является тот факт, когда начали появляться долги. 

Из личной практики могу сказать, что оспорить такие платежи (при отсутствии брачного договора) в рамках статьи 61.2 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» весьма проблематично их вполне можно отстоять в суде. 

Например, в Определении АС СПб и ЛО по делу № А56-64764/2017/сд.4 от 20.08.2020 г. указал следующее: 

Однако само по себе наличие указанных просроченных обязательств еще не
свидетельствует о том, что любое сделанное должником перечисление денежных средств
нарушает права кредиторов и является по этой причине недействительными. Более того, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве ставит интересы получателей алиментов (то есть интересы детей и других членов семьи) выше, чем интересы прочих кредиторов, относя первые из названных к приоритетной (первой) очереди удовлетворения.

Аналогичная позиция отражена в Определении АС СПб и ЛО по делу № А56-64764/2017/сд.8 от 10.12.2020 г. 

Судебные акты прикладываю. 

Анализ перспектив оспаривания подобных сделок возможен в рамках отдельной услуги в чате.