Суд отказал в сид на основании того, что договор займа не расторгнут

Здравствуйте!

1.Необходимо подготовить жалобу на решение суда и возражать против доводов указанных в судебном решении, в том числе касательно неприменения судом положений о пропуске срока  исковой давности (статья 199 ГК РФ)

2. В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/51992c584dfd39c3edc3a7ea5cd7c22ed882905d/

Здравствуйте, Дмитрий!

Как правильно сослался суд, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что:

24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательства по возврату суммы основного долга в размере 10 000 руб. должны были быть исполнены до 11.07.2019 г., то с истечением этого срока начало течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга.

Срок истек 12.07.2022 г.

До указанной даты Банк не обращался в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга.

Это свидетельствует, что СИД по этому требованию пропущен.

Но при этом в пункте 26 того же постановления разъясняется, что:

… если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

То есть, поскольку проценты начисляются после истечения срока возврата суммы основного долга, то по процентам надо исчислять отдельно СИД.

Здравствуйте, Дмитрий!

Ознакомился с решение суда. На мой взгляд, расчет срока исковой давности (сид) осуществлен судом — не верно. Нужно подавать апелляционную жалобу.

Далее — продолжу.

Здравствуйте.

На самом деле, действительно не совсем понятна логика суда, который не учел того факта, что срок исковой давности по требованию основного долга уже истек к моменту направления истцом заявления о вынесении судебного приказа. Подача подобного заявления за пределами СИД никак не восстанавливает его. Ввиду этого считаю, что в данном случае у суда не было никаких оснований не учитывать Ваше заявление о пропуске срока в части возвращения основной суммы долга.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 г. №43 отмечено, что в случае когда в договоре займа определено, что проценты уплачиваются после срока возврата займа   

 срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

 То есть каждое обязательство по уплате процентов должен иметь свой собственный срок исковой давности и его надо рассчитывать отдельно. При этом в решении суда указано, что договор займа содержит фразу о том, что проценты уплачиваются до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга. Это означает, что поскольку Вами основной долг не выплачен, обязательство остается.

В любом случпае есть смысл направить апелляционную жалбу как минимум по вопросу применения СИД по основному долгу.

Добрый день, Дмитрий.

Полагаю, что суд неверно квалифицировал природу возникновения процентов, а именно судом проценты по просроченному займу квалифицированы как проценты по займу. Также судом не приведены доводы для отказа в применении СИД в отношении суммы займа и процентов (не просроченных), суд в принципе не дифференцировал данные суммы, когда срок исковой давности у них различный.

Для примера, если исходить из оферты действующий на сегодняшний день (https://ekapusta.com/offer), то :

пункт 1.4.

1.4. Сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет Заимодавца в платежной системе.

пункт 1.6.

1.6. В случае просрочки платежа, проценты из расчета 0.8% (ноль целых восемь десятых процента) в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от Заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга (тела займа).

В силу п. 1.4. Договора определен срок для возврата суммы займа и процентов (дата одна).

Вопрос остается по начислению процентов на сумму просроченного займа.

Также позиция суда об исчислении срока исковой давности от факта расторжения договора является ошибочной, так как для исполнения обязательства был установлен срок. При нарушении Заёмщиком срока возврата займа и процентов, очевидно, что Истец знал о данном факте и о лице нарушившим обязательство. Следовательно срок исковой давности должен исчисляться с даты возникновения просрочки возврата займа и процентов (ст. 200 ГК РФ). 

Далее продолжу