Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Если нет, то чем можно обосновать неправомерность такого требования?
Истец взыскивает с ответчика расходы на заработную плату своих работников, направленных истцом в командировку для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком
Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ. Истец не удовлетворен качеством выполненных работ. Для устранения недостатков он направил нескольких своих работников в командировку на объект, где проводились работы, для устранения недостатков. В дальнейшем истец подал в суд иск с требованием, в частности, о возмещении ему расходов на оплату заработной платы его работникам за период пребывания в командировке. Правомерно ли такое требование истца, учитывая, что в период командировки работники в любом случае оставались сотрудниками истца, которым он должен выплачивать зар. плату? Если нет, то чем можно обосновать неправомерность такого требования?
Добрый день.
Да, это правомерное требование.
Оплата командировочных средств является дополнительными расходами Истца, которые он понес в связи с выявленными недостатками при проведении работ ответчика.
Поскольку командировка была связана с устранением данных недостатков и тем самых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика — то истец на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещение ему убытков в виде выплаты командировочных расходов.
Однако для удовлетворения данных требований Истцу надлежит доказать наличие указанной причинно-следственной связи.
Например, в Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 по делу N 88-1572/2022 отмечалось, следующее
Таким образом, при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, истцу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика, а также виновный характер этих действий.
При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Здравствуйте, Анна.
В целом — поддержу Михаила.
Однако, есть нюанс:
Недавно Верховный суд высказался по аналогичному спору, указав, что для принятия решения о взыскании заработной платы в качестве убытков, необходимо учитывать, что указанные расходы понесены им не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда его имуществу. (В Вашем случае — устранении недостатков).
В этом случае -
… работники разных подразделений и специальностей страхователя могли быть отвлечены от своих
трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ...
В связи с чем, такое взыскание возможно, при учете определения необходимости, разумности и соразмерности всех понесенных расходов. Само определение — прилагаю.
Как итог, ВС РФ сказал следующее:
Различный подход к признанию права на возмещение убытков… в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим (в данном случае страхователем) в связи с оплатой услуг (работ) по договору со
сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Если же у Вас стоит цель «отбить» требование о компенсации расходов на ЗП, то исходите от противного:
Направление работников в командировку не лишило Истца положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных в том числе на обеспечение основного вида деятельности юридического лица, получение прибыли или препятствовать своевременному исполнению обязательств перед контрагентами и т.п., поскольку, например, у Истца есть работники с аналогичными должностями, их много и пр.
Здравствуйте!
Здесь надо сперва надо установить следующие обстоятельства.
Каким документом установлено ненадлежащее качество работ? Актом, экспертным заключением? И установлены ли в этих документах виновность ответчика?
Каким документом установлен размер ущерба (стоимость работ по устранению недостатков)? Экспертным заключением? Или иным документом?
В вашем случае надо еще смотреть предусмотрено ли договором устранение недостатков самим заказчиком. Только в этом случае он может требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Если качество работ не соответствует условиям договора и в этом виноват ответчик, истец может взыскивать стоимость работ по устранению недостатков.
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Нет, вот ее взыскание в данном случае не правомерно — поскольку обязанность по ее оплате лежит на истце в любом случае независимо от действий ответчика и никак не связано с допущенными им нарушениями.
В этом случае в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.