Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли, что пристав передал залоговый автомобиль банку без выплат взыскателю?
Я являюсь взыскателем по исполнительному производству. Помимо меня в отношении должника возбуждено еще несколько исполнительных производств, где взыскателями выступают другие лица. Так, я в судебном порядке выделил 1/2 долю автомобиля должника Лада Гранта. Позднее оказалось, что автомобиль находится в залоге у банка, который также является взыскателем по исполнительному производству. В итоге автомобиль на публичных торгах реализован не был, банку предложено забрать авто в счет погашения задолженности, на что он согласился. В итоге никаких денежных средств я не получил. Правомерны ли действия судебного пристава исполнителя?
Позднее оказалось, что автомобиль находится в залоге у банка, который также является взыскателем по исполнительному производству. В итоге автомобиль на публичных торгах реализован не был, банку предложено забрать авто в счет погашения задолженности, на что он согласился.
Добрый день!
Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение его требований за счет залогового имущества.
Так, согласно ст. 334 Гражданского Кодекса РФ:
1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
далее продолжу.
Здравствуйте, Дмитрий!
Позднее оказалось, что автомобиль находится в залоге у банка, который также является взыскателем по исполнительному производству. В итоге автомобиль на публичных торгах реализован не был
Да, на предмет залога может быть обращено взыскание — как по ттребованиям залогового кредитора. так и по требованиям незалогового.
В данном случае, как я понимаю, взыскание осуществляется приставом, в рамках сводного исполнительного производства (ип).
Далее — продолжу.
банку предложено забрать авто в счет погашения задолженности, на что он согласился. В итоге никаких денежных средств я не получил. Правомерны ли действия судебного пристава исполнителя?
Приоритетное право залогового кредитора в получении задолженности за счет реализации залогового имущества — прямо указан в законе. Так, в силу положений части 1 статьи 334 ГК РФ,
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Это — первое.
Второй аспект данной ситуации заключается в слудующем.
При нереализации же имущества и наличии нескольких взыскателей — правила применяются следующие.
1) В случае нереализации имущества на торгах, пристав обязан предложить взыскателю — оставить это имущество за собой. При этом взыскатель, которому делается такое предложение — определяется по правилам, предусмотренным частью 11 статьи 87 Федерального Закона № 229 «О исполнительном производстве»,
При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
2) Если же очереди у взыскателей — различные (а законом таких очередностей установлено — четыре, что указано в статье 111 Закона), то первому пристав обязан предложить оставить имущество за собой — взыскателю из более ранней очереди.
Таким образом, соотнесите все это — к своей ситуации и выясните: прав пристав или нет.
Здравствуйте.
Банк как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику — залогодателю в соответствии со ст.334 ГК РФ.
Действия судебного пристава — исполнителя правомерны. Поскольку авто не был реализован на торгах — передан взыскателю залогодержателю.
Здравствуйте, Дмитрий.
Нельзя дать однозначный ответ, так как мне не хватает представленной информации. Имеется ли у Должника еще какое-либо имущество?
Очередность погашения требований, установлена ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве»:
2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Поэтому, даже в случае реализации данного автомобиля, в связи с обременением в виде залога — денежные средства, к сожалению, вы бы не получили.
Конечно, у пристава была возможность распределения денежных средств, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» :
Судебный пристав-исполнительможет обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя — должника к покупателю.
Однако, полагаю, что пристав поступил законно и правомерно. Наказать его за то, что он не воспользовался вышеуказанной возможностью не получится, так как норма не императивная.
С уважением, Ксения.
Дело в том, что по такой категории дел суды при взыскании задолженности кредитора с должника обращают взыскание на залоговое имущество, причём, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения судом, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
И поскольку залогодержатель имеет преимущественное право, то действия судебного пристава-исполнителя вполне закономерны.