Будет ли такая деятельность попадать под нарушение федерального закона?

Добрый день! Хочу заключить договор подряда (косметический ремонт квартиры, в основном наклейка обоев) со знакомым (не ИП и не самозанятый), мне это нужно чтобы потом предъявить расходы через суд на бывших арендаторов. Для моего знакомого это разовая работа, он не занимается систематически какими то подрядными работами. Но в ГК указано, что подрядчиком в договоре бытового подряда, если это физ лицо, должен быть ИП. Получается, что такой договор может быть признан заключённым с нарушением требований закона и признан недействительным

Здравствуйте! Прошу помочь в разрешении ситуации с заключением ВВК и подготовить документы для пересмотра категории годности. Ситуация срочная и требует юридически точной позиции. Суть проблемы ВВК МВД вынесла заключение от 13.05.2026г с присвоением категории «Д» (не годен к службе). При этом обследование, которое принципиально меняет оценку клинической картины, было проведено уже после заседания комиссии. То есть комиссия физически не могла учесть эти данные, но сейчас они есть — и они критически важны для правильной оценки по Расписанию болезней. Ключевые факты и документы (на них нужно опираться) Свежие данные после ВВК. После заседания комиссии мною проведено внеплановое МРТ и осмотр невролога. Эти документы объективно уточняют текущее состояние и должны стать основанием для пересмотра. Заключение невролога от 14.06.2026: «D13.1. Состояние после ВПШ по поводу образования четверохолмия без неврологической симптоматики». Ключевая фраза — «без неврологической симптоматики». Это означает отсутствие стойких нарушений функций, без которых категория «Д» по закону невозможна. Заключение МРТ от : «МР‑признаки состояния после ВПШ,14.06.2026 МР‑признаки образования четверохолмной пластины». Описание фиксирует послеоперационные изменения без признаков активного прогрессирования. Правовая база. Согласно ст. 10 Расписания болезней (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), категория годности при доброкачественных новообразованиях определяется степенью нарушения функций, а не самим фактом наличия образования или операции в анамнезе. Для категории «Д» требуется значительное нарушение функций, которого в свежих заключениях нет. Контекст ВВК МВД. Поскольку речь идёт о службе в системе МВД, важен акцент на функциональной способности исполнять служебные обязанности. Свежие документы подтверждают отсутствие неврологического дефицита, то есть объективных препятствий к службе по медицинским критериям. Моя позиция и чего хочу добиться Я считаю, что заключение ВВК требует пересмотра с учётом вновь выявленных обстоятельств (свежих МРТ и осмотра). Вывод комиссии, сделанный до получения этих данных, не отражает актуальную степень нарушения функций. Цель — добиться проведения контрольного обследования и изменения категории на «А» или «Б» на основании ст. 10 ПП № 565. Что прошу сделать (конкретные задачи) Пожалуйста, помогите в следующем: Проанализировать правовую позицию. Подтвердите, что с точки зрения ПП № 565 и практики ЦВВК МВД наличие свежих заключений («без неврологической симптоматики», послеоперационный характер изменений) является достаточным основанием для инициирования пересмотра. Составить и подать (или дать выверенный текст для моей подписи) жалобу в ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России». В жалобе нужно корректно отразить, что данные получены после комиссии, и обосновать, почему они меняют квалификацию по ст. 10 Расписания болезней. Важно избежать формулировок, которые могут быть восприняты как обвинение комиссии в «игнорировании» (поскольку документов тогда действительно не было), и сделать упор на «вновь выявленные обстоятельства». Сформулировать ходатайство о контрольном обследовании с обязательным учётом этих свежих заключений. Подсказать, как приобщить документы к делу так, чтобы их нельзя было «потерять» (нужны точные формулировки для описи вложения, если буду отправлять почтой, или для отметки канцелярии). Если досудебный порядок не сработает — подготовить проект административного искового заявления в суд. Заранее прошу обозначить, какие дополнительные доказательства (например, независимая военно‑врачебная экспертиза) усилят позицию для суда.Вопросы, на которые прошу ответить в первую очередь - Насколько весомым аргументом для ЦВВК МВД будет то, что свежие данные получены после комиссии? Есть ли устоявшаяся практика пересмотра в таких случаях? - Какие именно фразы из заключения невролога («без неврологической симптоматики») и МРТ нужно вынести в резолютивную часть жалобы как главные доказательства отсутствия критериев для категории «Д»? - Какой самый быстрый и надёжный способ подачи (лично/почта), чтобы гарантировать, что пакет документов не «зависнет»? С уважением, Дикушина Н. Ю. Тел.: +7 989 721‑29‑25

15 лет тому назад было возбуждено уголовное по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ. Дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ. Сейчас отказывают в регистрации ИП по некоторым ОКВЭД. Как убрать запись из базы данных МВД? Есть ли ограничения по видам деятельности?

Я бывший целевой студент СФУ. Отчислен за неуспеваемость. Вуз выставил требование о возврате 424 174 руб. по ст. 71.1 № 273-ФЗ. Я не согласен с суммой, потому что она рассчитана по календарным дням, включая выходные и каникулы, а не по дням фактического обучения. Я составил заявление на имя ректора с предложением мирового соглашения: уменьшить сумму до 150 000 руб. и оплатить единовременно. Прошу оценить заявление по следующим пунктам: 1. Корректны ли ссылки на законы (ст. 781 ГК РФ, ст. 10 ЗоЗПП)? 2. Обоснованно ли требование исключить календарные дни, когда занятия не проводились? 3. Достаточно ли аргументов, чтобы вуз пошёл на мировую? 4. Есть ли риск, что заявление сочтут признанием вины? 5. Стоит ли его подавать, или лучше сразу идти в суд, оцените мои шансы, и какие может есть альтернативы, какую сумму будет корректно запросить? текст заявления: ЗАЯВЛЕНИЕ (о мирном урегулировании) Уважаемый фио ! Я обращаюсь к Вам в связи с требованием № Ш8866 о взыскании 424 174,21 руб. и полученным расчётом от 15.06.2026 № 3440. Я признаю факт нарушения мной условий договора о целевом обучении и несу за это ответственность. Однако, внимательно ознакомившись с предоставленным расчётом, я обнаружил, что сумма задолженности была определена исходя из общего количества календарных дней (627 дней), а не из количества дней, в которые образовательные услуги действительно оказывались. В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат только услуги, фактически оказанные исполнителем. Включение в расчёт выходных, праздничных дней и каникул, когда занятия не проводились, не соответствует указанной норме. Более того, предоставление доступа к электронным образовательным ресурсам само по себе не является оказанием услуги в смысле данной статьи, что подтверждено судебной практикой, в том числе решениями Московского городского суда и Свердловского областного суда, где суды признавали незаконным включение календарных дней в расчёт штрафа при отсутствии доказательств фактического оказания услуг в эти дни. В своём ответе от 15.06.2026 № 3440 университет ссылается на нормативы Министерства науки и высшего образования, утверждающие стоимость обучения. Я не оспариваю эти нормативы как таковые, однако они определяют стоимость года обучения, но не порядок расчёта дней. Применение календарных дней — это внутренний выбор университета, который, однако, не может противоречить статье 781 Гражданского кодекса РФ, имеющей приоритет над ведомственными актами. Позиция о том, что ведомственные нормативы не могут подменять собой нормы федерального закона, подтверждается судебной практикой. Кроме того, согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», я имею право на полную и достоверную информацию об услугах. Предоставленный мне расчёт не содержит перечня услуг с указанием конкретных дат, что не позволяет мне проверить обоснованность заявленной суммы. Учитывая изложенное, я произвёл собственный расчёт. За 627 календарных дней обучения реальное количество учебных дней, когда занятия проводились, составляет примерно 350. Применяя тот же норматив, сумма задолженности составила бы около 236 000 рублей. Однако, принимая во внимание, что я не пользовался частью услуг (не посещал занятия в конце периода, не сдавал экзамены), я полагаю справедливой сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Я хочу урегулировать этот вопрос мирно и конструктивно. Прошу Вас рассмотреть возможность: - снизить сумму задолженности до 150 000 рублей; - указанную сумму я готов оплатить единовременно в полном объёме после 30 июня 2026 года. Я готов подписать мировое соглашение на этих условиях и полностью исполнить свои обязательства перед университетом. Я понимаю, что у Вас много обращений, и благодарю за то, что Вы уделили время моему делу.

Добрый день. Ситуация следующая: * Камеральная проверка по УСН («доходы минус расходы») за 2023 год (слетели с патента, превысив 60 млн) * Вид деятельности — розничная торговля одеждой. * Налоговым органом вынесен третий акт проверки, на который были поданы возражения. Основная претензия налоговой заключается в непринятии расходов. Расходы подтверждаются товарными накладными и кассовыми чеками. Чеки проходят по данным ОФД, однако налоговая считает расходы неподтверждёнными, поскольку контрагенты не подтвердили сделки (ИП на текущий момент прекращены, по данным операциям не отчитывались, на запросы налоговой не отвечали). По итогам проверки сумма доначислений с учётом пеней и штрафа составляет около 11 млн рублей. При этом хозяйственная деятельность фактически велась, товар закупался и реализовывался. Налоговая просит новые расходники, которые будут подтверждаться, либо вынесет решение в ближайшие 2 недели. 1. Насколько в данной ситуации есть реальные перспективы оспаривания решения в Управлении и далее в суде? 2. Стоит ли дожидаться окончательного решения и далее рассматривать процедуру банкротства, либо целесообразно продолжать спор с налоговым органом? 3. Есть ли вариант сменить прописку и налоговую?