Может ли взыскатель самостоятельно выбирать себе ответчика в деле о банкротстве?

Добрый день.

Ваш вопрос, полагаю, должен решаться с учетом следующего.

Итак, между физическим лицом и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору осуществлялась путем заемных денежных средств. Заемщик обеспечил свое обязательство залогом (ипотекой) будущего объекта недвижимости.

Далее, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию не был, застройщик скатился в банкротство, а дольщики получили выплаты.

Между тем, право залога никуда не делось и трансформировалось в залог денежных средств, которые были выплачены дольщику (то есть, по идее, фонд должен был перечислить денежные средства банку как залогодержателю). Такой вывод вытекает из принципа эластичности залога. 

Так, в Определении от 23.06.2022 N 310-ЭС21-29244 по делу N А14-13801/2016 Верховный Суд РФ указал, что в силу статьи 9 Закона N 214-ФЗ в определенных случаях участник долевого строительства вправе отказаться от договора или по его требованию договор может быть расторгнут судом, последствием чего является обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Права должника требовать от компании после расторжения договора возврата вложенных в строительство квартиры денежных средств и уплаты процентов вытекают из закона и были подтверждены поименованными судебными актами.

Эти права находятся в залоге у банка, и их реализация является предметом спорного требования банка.

Преимущественное перед другими кредиторами должника право банка на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику от компании в связи с прекращением договора, следует из пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К какому способу получения исполнения включенного в реестр требования банк вынужден будет прибегнуть — обращению взыскания на причитающиеся должнику как участнику долевого строительства денежные средства либо квартиру — не имеет значения для признания того, что требование банка имеет статус обеспеченного правами из договора и подлежит удовлетворению в качестве такового.

То есть, высшая судебная инстанция указывает на то, что именно Фонд должен был выяснить то, что имеется право залога, а после чего перечислить причитающиеся дольщику денежные средства в счет залогодержателя (Банка). 

Такая же логика применена и в деле, решение по которому вы прикрепили к вопросу. 

При этом, кредитор не обязан реализовывать свое залоговое право, в силу принципа диспозитивности, ведь залог, по существу, лишь способ обеспечения его обязательств.

Он может пойти путем взыскания с дольщика заемные денежные средства на прямую. К тому же, исходя из ситуации, добросовестный дольщик должен был погасить задолженность перед банком после получения денег от Фонда. 

В случае, если Банк взыщет деньги с фонда как залоговый кредитор, у дольщика возникает неосновательное обогащение. То есть уже фонд сможет взыскать с дольщика деньги, которые будут выплачены банку. 

Соответственно, невозможна ситуация, когда дольщик получил деньги, при наличии кредитных обязательств, а после банк получил удовлетворение с фонда. И, соответственно, дольщик остался с деньгами.

Здесь весь вопрос в том, что дольщик является кредитором застройщика (фонда) и должником банка.

Таким образом, Банк вправе требовать взыскания денег как с фонда, в силу наличия права залога (преимущественного удовлетворения), так и с самого дольщика, поскольку, как не крути, а он является должником по обязательству. В этом плане Банк может выбирать ответчика. 

Резюмируя, полагаю, что действия банка правомерны, поскольку кредитные обязательства никуда не делись, а реализовывать или нет право залога, это право Банка. 

С уважением, Соков Д. А. 

Добрый вечер.

Денис, не соглашусь с вами, что здесь имеет место цессия, но соглашусь, что банк должен предъявлять требования к Фонду, поскольку Фонд нарушил п.6 ст.13 Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании „Фонд развития территорий“ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому,

Если право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве находится в залоге, денежные средства, причитающиеся участнику долевого строительства, в размере возмещения, предусмотренного настоящей статьей, перечисляются Фондом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве. При отсутствии информации о реквизитах такого залогового счета Фонд запрашивает ее у сторон договора залога прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

То есть, Фонда должен был выяснить, находятся ли права дольщиков в залоге. А поскольку он не выяснил, то в этом случае должен нести негативные последствия своего бездействия. Пусть сначала погашает банку, как того требует закон, а потом пытается взыскать неосновательное обогащение с дольщиков.