То есть действия были в сговоре директора учреждения, подчиненного и директора ООО

Здравствуйте, Елена,

как данные действия должны быть квалифицированны 

Мошенничество — ст. 159 УК РФ:

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/8012ecdf64b7c9cfd62e90d7f55f9b5b7b72b755/

действия были в сговоре директора учреждения, подчиненного и директора

Все зависит от того, как следствие квалифицирует такой сговор, действия каждого участника.

Если как организованную группу — то будет ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой).

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ):

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/c7778082963ad8bd72f941e737f99a57cebf81ac/

Основные критерии организованной группы — устойчивость, распределение ролей.

В то же время, учитывая, что имеет место 1 эпизод хищения, по моему мнению, квалификация как организованной группы маловероятна.

В таком случае будет группа лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Однако следует учесть, что мошенничество было совершено лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества… следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/#dst100078

Таким образом, полагаю, что будет квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

В части формы соучастия (ст. 33 УК РФ) действующих лиц, то, по моему мнению, возможны два варианта:

1). Соисполнительство (все трое являются исполнителями преступления — у всех ч. 3 ст. 159 УК РФ);

2). Директора соисполнители, а подчиненный работник — пособник (у директоров — ч. 3 ст. 159 УК РФ, у подчиненного работника — ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Здравствуйте.

Вопрос как данные действия должны быть квалифицированны и имеется ли похожая судебная практика по уголовным делам (ссылки, либо решения)?

В целом соглашаясь с коллегой Ненашевым о предположительном наличии в действиях указанных в вопросе лиц признаков мошенничества, хотелось бы отметить, что согласно заключенному договору ООО-поставщик принял на себя обязательство по поставке товара. До настоящего момента обязательство не исполнено, а значит, у бюджетного учреждения есть основание как для расторжения договора, так и для взыскания предварительной оплаты с ООО. Другой вариант — ООО может произвести поставку товара, в связи с чем его обязательства перед учреждением будут исполнены. Тогда вероятно размер причиненного ущерба существенно сократится до суммы некоего завышения.

Что касается завышенных цен, то во-первых, их завышение придется доказывать, а во-вторых, в случае, если это действительно подтвердится, то в зависимости от обстоятельств дела могут возникнуть различные уголовно-правовые последствия, которые включают,

ст. 200.4 УК РФ Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

ст. 200.5 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за подкуп лиц, осуществляющих деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

ст. 285.1 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств.

Ввиду этого и в связи с отсутствием конкретики можно сказать, что в упомянутых в вопросе обстоятельствах присутствуют признаки ряда уголовно-наказуемых деяний, однако для более точной квалификации действий каждого лица, необходимо иметь более точную информацию. 

Здравствуйте, Елена!

Товар по данному счету поставлен не был, в деятельности Учреждения не был использован. То есть действия были в сговоре директора учреждения, подчиненного и директора ООО. Сумма ущерба около 200 тыс руб. Вопрос как данные действия должны быть квалифицированны 

В соответствии со ст.141 УПК РФ по данному факту может подано заявление в следственный комитет.

В соответствии со статьей 144 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации орган дознания, следователь должен провести проверку по данному происшествию, сообщению, в течение 3х суток, и принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе, уведомить заявителя. Отказ может быть обжалован в прокуратуру или в суд.

Обстоятельства деяния, дела, будут проверены. В действиях лиц, причастных к сделке, могут усматриваться признаки преступлений нецелевого использования бюджетных средств по ст.285.1 ч.2 п.«А» УК РФ, ст.200.4 ч.2 п.«а» УК РФ.

Если не будет заявления, то бюджетное учреждение все равно будет проверено по расходованию бюджетных средств.