Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Вторая сторона утверждает, что стоимость ремонта составляет 321 тыс
Добрый день! Я виновник ДТП. Вторая сторона утверждает, что стоимость ремонта составляет 321 тыс. руб., тогда как одобренная сумма по ОСАГО составила 151 тыс. руб.(рассчитано не по оригинальным запчастям - по аналогам). Прилагает отчет оценщика (на 321 тыс.), с комментарием в мессенджере, что пришлось дать "на лапу" данному оценщику для расчета стоимости ремонта по оригинальным запчастям, а не аналогам. Угрожает подать на меня в суд, если я в добровольном порядке не компенсирую ему остаточную стоимость восстановительного ремонта (321 - 151 = 170, но он согласен при досудебном регулировании на 130 тыс.).
Подскажите, имеет ли законное право вторая сторона требовать компенсации ремонта от меня в таком случае?
Добрый день.
Подскажите, имеет ли законное право вторая сторона требовать компенсации ремонта от меня в таком случае?
Елена, да он имеет право требовать с Вас получения возмещения в той части. в которой стоимость ремонта превышает размер выплаты страховой по ОСАГО.
Это право закреплено в ст. 1072 ГК РФ
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
И подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
В последующем многочисленная практика подтвердила законность таких требований, указывая на то, что потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба при недостаточности выплаты страховой компанией.
Добрый день.
Да, такое право у него есть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Более того, именно на Вас возлагается обязанность доказать, что сумма восстановительного ремонта завышена и при его осуществлении возможно применение менее затратных мер проведения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
А вот данный расчет Вы вполне можете оспорить.
Закон не обязывает Вас возмещать ущерб согласно сделанному им расчету исходя из стоимости оригинальных запасных частей.
Возможность такого оспаривания оговорена в приведенном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, где отмечалось
Вы можете приводить доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Также Конституционный суд отмечал
В связи с этим на его расчет Вы можете произвести самостоятельную оценку, по которой определить возможность ремонта без использования оригинальных запасных частей и указывать на то, что готовы произвести оплату согласно сделанному Вами расчету.