На сегодняшний день с меня требуют оплатить за сентябрь и октябрь, чтобы отчислить

Декан считает, что образовательное учреждение понесло фактические расходы на ваше обучение в сентябре и поэтому не выдает приказ. Вы можете пойти несколькими путями: 1. обратиться в прокуратуру с просьбой проверить законность действий декана и применить в отношении него акт прокурорского реагирования; 2. обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора на оказание образовательных платных услуг. В суде вы должны доказать, что не пользовались услугами образовательного учреждения и считаете, что не обязаны платить за указанные месяцы; 3. Оплатить услуги не обращаясь в суд или в прокуратуру.

В дополнение к сказанному, обоснованность приведенной позиции проиллюстрирую примерами из судебной практики.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 N 88-17848/2020

В силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса невозможность исполнения услуги университетом по вине заказчика предоставляет ему право по взысканию стоимости обучения в полном объеме, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено иное.
При взыскании денежных средств судом принята во внимание сумма, списанная с банковского счета ответчика в ходе принудительного исполнения судебного акта, принятого в приказном производстве по заявлению образовательного учреждения, которая не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, которые реализуют свои права по своему усмотрению в силу статьи 10 Гражданского кодекса.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт того, что Вы не заявляли о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, это является выражением Вашей воли к принятию услуг, а не посещение учебного заведения (не по вине исполнителя услуг) не свидетельствует об обратном. Таким образом, поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а следовательно, должны быть  оплачены согласно договору, соответственно требования о взыскании являются обоснованными.

Если Вы будете настаивать на том, что Вас должны были отчислить и учебное заведение специально тянуло время — увеличивая тем самым сумму долга и допустило таким образом злоупотребление правом, то здесь судебная практика  неоднозначная и суды в большинстве случаев занимают позицию учебного заведения.

Как пример, Апелляционное определение Курганского областного суда от 03.07.2018 по делу N 33-2062/2018

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что к занятиям он не приступал и образовательными услугами не пользовался, в действиях истца, длительное время не принимавшего меры к расторжению договора, имеет место злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расторжение договора по инициативе исполнителя является правом, а не обязанностью исполнителя, притом что обучающийся не заявлял о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, что является выражением его воли к принятию услуг и само по себе непосещение учебного заведения не по вине исполнителя услуг не свидетельствует об обратном. Поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, они подлежат оплате в соответствии с условиями договора об оказании образовательных услуг.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-14627/2018

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, обязан был расторгнуть договор после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг * г.и не имел право повышать оплату, несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления Й.В. не может служить основанием для освобождения ответчика от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.