Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все три экспертизы повторят одно, что он умер он алкоголя и наркотиков, а не от дтп, но следователю мало трех экспертиз она отправляет сейчас четвертую экспертизу в Москву
Здравствуйте. Скажите пожалуйста ваше мнение! Мой муж совершил ДТП с опрокидыванием на скутере в ходе, которого погиб человек (первоначальное мнение следствия) и было возбуждено уголовное дело по статье 264, ч.4. Следователем было назначена первичная судебно-медицинская экспертиза причин смерти трупа и первичная экспертиза показала, что потерпевший умер от алкоголя и наркотических веществ, потом следователь назначила повторную экспертизу в область и результаты первичной экспертизы подтвердились, потом следователь назначила третью экспертизу в другой регион и результат пришел такой же как первая и вторая экспертиза, т.е. все три экспертизы повторят одно, что он умер он алкоголя и наркотиков, а не от дтп, но следователю мало трех экспертиз она отправляет сейчас четвертую экспертизу в Москву. Четвертая экспертиза пришла противоположная претерпевший умер от дтп, но по четвертой экспертизе есть нарушение во время прохождения ее дело приостанавливали 5 раз по ст. 208, ч. 1 (лицо подлежащее ответственности не установлено). Прокурор следователю дал месяц чтоб он устранил нарушения в четвертной экспертизе т.к. Скажите ваше мнение на какую экспертизу посмотрит суд на 3 в которых указывается что потерпевший умер от алкоголи или на четвертую, что умер от ДТП?
Добрый день.
Суд будет оценивать ту экспертизу, которая будет подтверждать обвинение.
То есть если дело поступит в суд с обвинительным заключением по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то суд будет оценивать именно ее, так как она будет подтверждать обвинение
Вместе с тем, необходимо ссылаться на то что есть сомнения в ее обоснованности, так как иные эксперты были другого мнения.
При этом, в силу ст. 283 УПК РФ
Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Уважаемая Анна
С точки зрения ст. 88 УПК РФ каждое доказательство оценивается судом индивидуально. Соответственно если в деле несколько экспертиз произведенных по правилам главы 27 УПК РФ то суд в описательно-мотивировочной части должен будет обсудить и привести доводы на основании которых конкретный судья принимает выводы одной экспертизы и отвергает выводы другой экспертизы. Суд в силу ст. 17 УПК РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению руководствуясь законом и совестью.
К сожалению не видя материалов экспертиз и не имея возможности ознакомится с материалами дела невозможно ответить более подробно на поставленный вопрос.
Уважаемая Анна
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1
Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Соответственно из вашего вопроса можно сделать вывод что доказательство является не допустимым и не должно быть принято судом. Однако следствие вполне может обосновать данную экспертизу как вариант то что она была назначена до приостановления предварительного следствия после чего следствие было приостановлено и по получении экспертизы было возобновлено. Либо просто переназначить экспертизу.
Как я понимаю из ваших слов в деле есть материалы для обоснованного сомнения соответственно если у вас есть адвокат то он наверняка попытается донести до суда ваши доводы и в силу ст. 14 УПК РФ именно следствие должно доказать вину и все самомнения трактуются в пользу обвиняемого. А в вашем случае даже не сомнения а заключение экспертизы в количестве трех это веский аргумент в вашу пользу.
Однако повторю что предугадать решение суда невозможно а так же невозможно ответить по существу без ознакомления с материалами дела так как в них может быть иная информация помимо экспертиз на основе которой обвинение может построить свою позицию а суд положить их в основу своего решения.
Доброго времени суток.
А что говорит платный адвокат вашего мужа?
Муж был допрошен подозреваемым? Его и адвоката знакомили с постановлениями и заключениями всех 4 суд мед экспертиз?
Действительно, если экспертиза проводилась во время приостановления предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то ее заключение не будет являться доказательством и должно быть признано недопустимым доказательством.
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства \ КонсультантПлюс (consultant.ru)
Это относиться к любому следственному действию, проводимому за пределами срока расследования.
Но это не мешает продлить срок следствия и назначить повторную экспертизу в это же экспертное учреждение. И как результат — получить точно такое же заключение.
В этом случае ваш платный адвокат должен проанализоровать заключения экспертов и сделать выводы, какое из них основывается на требованиях закона и является допустимым доказательством. Так как вряд ли адвокат обладает обширными познаниями в области судебной медицины, то было бы логичным на его месте провести рецензирование последней экспертизы. А на суд пригласить специалистов в этой области для того, чтобы подтвердить выводы первых 3 и опровергнуть выводы 4й.
Но как выстроит линию защиты ваш адвокат, сказать сложно. Выбор за ним, он, по крайней мере, знает объем собранных по делу доказательств.
Будут, но в первую очередь, конечно суд будет основываться на той которая подтверждает обвинение, в адвокат должен будет указывать на ее недостатки, если они есть.