Какие могут быть последствия у правообладателя в связи с заявленным ходатайством?

Ситуация: в МКД у одного собственника нет счетчиков на электроэнергию (ему начисляют по нормативу), поэтому разница между индивидуальными потреблениями и общедововым счетчиком (куда входит и потребление этого собственника), выставляется другим жильцам как ОДН (сделаю акцент, что у нас ОДН именно как разница с общедомовым, и не зависит от площади нежилых помещений) Управляющая организация утверждает, что принудить собственника поставить счетчик они не могут, т.к. по закону это якобы обязанность собственника, а принуждать его управляющая не может. Права ли управляющая организация в таком подходе? Что можно заставить управляющую сделать в таком случае (в рамках закона и на каком основании)? Может ли управляющая подать в суд на собственника с требованием установки счетчика (если да, то на каком основании)? или вообще ограничить доступ к электроэнергии? Или какие ещё есть способы принуждения к установке прибора учета? (желательно, с указанием нормы права) Как тогда должны рассчитывать ОДН, если одному собственнику считают по нормативу? Сейчас получается, что другие жильцы в виде ОДН платят за этого собственника (например, если ОДН 800 кВТ, туда входят условные 600 кВТ собственника без счетчика и 200 кВТ реальных потреблений на освещение площадок), и с собственника ещё раз берут по нормативу за площадь его помещений.

Прошу проверить договор во вложении, точнее пункт 2.1 Как узнать является ли данная организация субъектом малого и среднего бизнеса и зачем это указывать в договоре? Какие еще подводные камни могут быть в подобных договорах, на сто обращать внимание

Здравствуйте, подскажите пожалуйста об условиях отбывания осужденным на домашнем проживании, каким правилам он должен подчиняться, какие могут быть основания для того,чтобы отправить его обратно в колонию поселения.

К Вам как юристу обратились за консультацией представители иностранной компании по следующему делу. Иностранная компания предоставила российскому акционерному обществу кредит. В обеспечение возврата кредита она заключила с обществом договор ипотеки здания отеля, находящегося в собственности общества на территории РФ. Договор о залоге был подчинен иностранному праву, согласно которому регистрация залога не требуется. Вскоре после этого российское акционерное общество взяло под залог этого же отеля кредит в российском банке. По мнению представителей иностранной компании, договор о залоге между обществом и банком является недействительным, т. к. он был заключен после подписания договора о залоге с иностранной компанией. Действительным может считаться лишь договор о залоге здания, обеспечивающий кредитный договор, заключенный с иностранной компанией. Обратившись в органы юстиции РФ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, иностранная компания получила следующую информацию. Залог здания отеля и договор ипотеки зарегистрированы в едином государственном реестре РФ. Залогодержателем является российский банк, которому принадлежат все права на здание отеля. Права иностранной компании в качестве залогодержателя не зарегистрированы, свидетельства о регистрации залога на имя данной фирмы в российских государственных органах нет. Иностранная компания собирается обращаться в суд в России с иском к банку и акционерному обществу о признании недействительным заключенного ими договора ипотеки. Оцените сложившуюся правовую ситуацию. 1.Имеет ли юридическую силу договоры, заключенные российским обществом с иностранной компанией и с российским банком? 2.Подлежит ли удовлетворению иск иностранной компании о признании недействительным договора о залоге здания отеля, заключенного обществом с российским банком? 3.Если нет, то какой способ защиты прав иностранной компании вы порекомендуете? 4.Право какой страны будет применяться судом?