Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Например, при проведении теста № 1 на вопрос: Ваши показания были ложными?
Задача 6
В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Сомова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в суд был вызван Н.Б. Ермаков, который дал следующие показания: «Я получил постановление следователя о назначении психофизиологической экспертизы в отношении М.П. Потапова. Экспертиза была проведена 27 января 2016 г. в г. Твери с 14 час. до 16 час. 20 мин. в помещении Следственного комитета по адресу … в кабинете № 3, который соответствовал требованиям проведения данной экспертизы. Проведение экспертизы было зафиксировано с помощью видеосъемки. В ходе предварительного тестирования (четыре теста) был сделан вывод о возможности проведения экспертизы. Была подготовлена программа тестирования с указанием контрольных вопросов, которые вызывают реакцию. В ходе исследования не выявлены реакции, которые были не согласованы с информацией, данной Потаповым. Реакции о том, что человек лжет, обнаружено не было. Например, при проведении теста № 1 на вопрос: «Ваши показания были ложными?» Потапов ответил отрицательно, и я не получил его реакцию, т.е. он говорил правду. Также на вопрос о том, предлагал ли Вам Сомов передать деньги в сумме … руб., мною также не было получено реакции, что человек врет. Соответственно, Потапов говорил правду в своих показаниях».
В апелляционной жалобе на обвинительный приговор суда защитник указал на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности на результатах использования детектора лжи (полиграфа).
Задача 7
В ходе предварительного слушания судья Таганрогского городского суда Ростовской области по ходатайству защиты принял решение о признании недопустимым и об исключении из числа доказательств по делу протокола обыска жилого помещения, поскольку при его производстве были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Однако он отказал в содержащихся в том же ходатайстве требованиях признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: а) вещество из свертка из фрагмента полимерного материала белого цвета, изъятое в ходе производства обыска в жилище и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; б) заключение эксперта, в соответствии с которым в указанном свертке находится вещество с остаточной массой 2,51 г и оно содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноаце-тилморфин и ацетилкодеин; в) показания свидетеля Дунаева, участвовавшего в производстве обыска жилого помещения в качестве понятого.
Во время судебного разбирательства защитник заявил повторное ходатайство об исключении указанных доказательств, поскольку «все они получены на основании обыска, который произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона и результаты которого признаны недопустимыми». Государственный обвинитель возразил против ходатайства защитника. По его мнению, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит автономной оценке на предмет допустимости и вне связи с другими доказательствами. Все процессуальные действия, кроме обыска, произведены в полном соответствии с законом. Ни одного нарушения, допущенного при приобщении вещественного доказательства, производстве экспертизы и допросе свидетеля, защита указать не может.
Кроме того, государственный обвинитель заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя Евсеенко, производившего обыск в квартире обвиняемого и изымавшего сверток, в котором находилось вещество, впоследствии направленное на экспертизу
Нужна правовая оценка
Добрый день Елена.
Задача 6) На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Однако в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий
Таким образом, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами и используются только для проверки информации.
Апелляционная жалоба защитника является обоснованной.
Задача 7) Порядок признания доказательства недопустимым в уголовном процессе установлен ст. 88 УПК РФ и включает в себя оценку доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
В п. 13 Постановления Пленума от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Любое доказательство может быть признано недопустимым в случае, если его сбор повлек нарушение прав участника судопроизводства. К таковым могут относиться, в частности: проведение следственных действий в ночное время без уважительных причин и случаев, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ), допрос несовершеннолетнего в отсутствие педагога или психолога (ст. 191 УПК РФ), нарушения правил допроса отдельных категорий свидетелей
В соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ если суд принял решение об исключении доказательства, то оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Таким образом:
1) Вещественные доказательства (вещество из свертка) получено с существенным нарушением УПК при их собирании и изъятии, так как протокол обыска признан незаконным. В связи с этим это доказательство надлежит признать недопустимым.
2) Так как вещество изъято незаконно, то недопустимым будет являться и заключение эксперта;
3) Показания свидетеля Дунаева остаются – оснований для признания их недопустимыми не имеется.
4) Вызов гособвинителем следователя в качестве свидетеля также возможен, УПК не запрещает.
При возникновении дополнительных вопросов прошу обращаться в мой чат.
Здравствуйте. Дополню ответ коллеги!
Ответ на задачу № 6
Жалоба защитника на вынесенный приговор является обоснованной.
Напомню, в силу статьи 297 УПК РФ — приговор должен быть законным, справедливым и обоснованным.
Полиграф — не является допустимым доказательством.
Вывод из судебной практики таков:
«Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, исключив из числа доказательств ссылку на показания свидетеля Г., которая пояснила о том, что она проводила психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении Р.А., поскольку эти показания по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Каких-либо сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в показаниях свидетеля Г. не содержится. Кроме того, суды нижестоящих инстанций не учли, что результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не отвечают критерию допустимости, предъявляемому уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу, а потому выяснение обстоятельств проведения такого исследования в предмет судебного разбирательства не входит.»
www.consultant.ru/law/podborki/poligraf_nedopustimoe_dokazatelstvo/
Ответ на задачу № 7
1) Вещественное доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства так как протокол обыска был признан не законным.
2) Следовательно заключение эксперта также будет являться недопустимым по настоящему уголовному делу.
3) Вызов следователя в качестве свидетеля возможен в судебный процесс.
4) Показания свидетеля Дунаева подлежат оценке судом.
Дополню ответ коллеги:
По смыслу закона сотрудник полиции /дознаватель/следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого»
https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29884/
-----------
С уважением, Дарья Алексеевна!