Через суд не удалось доказать, что это также входит в педагогический стаж

Если срок на обжалование не прошел, то обжалуйте в вышестоящий суд. Должны отменить, 

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 г. по делу N 33-830/2020

Судья: Орлова С.К. (УИД37RS0022-01-2019-003547-25)

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.
при помощнике судьи Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах И., К. и Ивановском муниципальном районе Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу 2-3626/2019 по иску В. к Государственному Учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах И., К. и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об обязании включить в стаж периоды работы, признании права на досрочную пенсию, назначении пенсии

установила:

В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах И., К. и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об обязании включить в стаж периоды работы, о признании права на досрочную пенсию, назначении пенсии, мотивируя тем, что 22.10.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, приложив к заявлению соответствующие документы, подтверждающие наличие педагогического стажа более 25 лет. Однако, решением ГУ — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах И., К. и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 29.01.2019 г. ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости «в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы». В исчисление педагогического стажа ей не были включены периоды ее работы с 09.12.1996 г. по 21.10.2018 г. в должности воспитателя-педагога по обучению детей изобразительному искусству в муниципальном дошкольном образовательном учреждении N 197 комбинированного вида, с 09.06.1999 г. — в муниципальном учреждении — детский сад комбинированного вида N 197, переименованном 05.09.2011 г. в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида N 197». С решением ответчика истица не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее конституционное право на пенсионное обеспечение. Полагает, что период работы в должности воспитателя-педагога по обучению детей изобразительному искусству в муниципальном дошкольном образовательном учреждении N 197 комбинированного вида, с 09.06.1999 г. — в муниципальном учреждении — детский сад комбинированного вида N 197, переименованном 05.09.2011 г. в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида N 197», подлежит включению в специальный стаж, так как истец осуществляла педагогическую деятельность, изменение названия дошкольного заведения не повлияло на цели и задачи учреждения, трудовая функция истицы оставалась неизменной. В. считает, что отсутствие в наименовании учреждения указания на вид дошкольного учреждения не должно влиять на включение в ее специальный стаж спорного периода работы. На протяжении всего периода времени истец осуществляла педагогическую деятельность, была занята с детьми, выполняла обязанности, предусмотренные для должности воспитатель, полагает, что имело место неправильное наименование ее должности. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила включить вышеуказанный период в специальный страховой стаж, признать за ней право на назначение страховой пенсии и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 29.09.2019 г.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2019 г., исковые требования В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить Воробьевой Ларисе Викторовне в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью период: с 09.12.1996 г. по 21.10.2018 г. в должности воспитателя-педагога по обучению детей изобразительному искусству в муниципальном дошкольном образовательном учреждении N 197 комбинированного вида, с 09.06.1999 г. — в муниципальном дошкольном образовательном учреждении — детский сад комбинированного вида N 197, переименованном 05.09.2011 г. в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида N 197», за исключением периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми с 10.06.1998 г. по 20.10.1999 г. и с 07.01.2008 г. по 30.09.2008 г., и административного отпуска с 30.07.2018 г. по 31.07.2018 г., а также назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, с 29.09.2019 г; за истицей признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано. С Государственного Учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах И., К. и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу В. взысканы судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Государственное Учреждение — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах И., К. и Ивановском муниципальном районе Ивановской области ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика УПФР по доверенности М. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, представитель истца Н. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание истец В., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида N 197» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) (доказательства извещения в материалах дела), представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлено, что при обращении к ответчику 22 октября 2018 г. с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (далее — Закон о страховых пенсиях), истцу решением УПФР от 29 января 2019 г. N в назначение пенсии отказано ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.
По мнению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР, специальный стаж истца составляет 4 года 09 месяцев 18 дней при требуемом, согласно п. 19 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, 25 лет независимо от возраста.
Ответчик не включил в специальный стаж истца периоды ее работы с 09.12.1996 г. по 21.10.2018 г. в должности воспитателя-педагога по обучению детей изобразительному искусству в муниципальном дошкольном образовательном учреждении N 197 комбинированного вида, с 09.06.1999 г. — в муниципальном учреждении — детский сад комбинированного вида N 197, переименованном 05.09.2011 г. в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида N 197».
Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода работы с 09.12.1996 г. по 21.10.2018 г. в должности воспитателя-педагога по обучению детей изобразительному искусству в муниципальном дошкольном образовательном учреждении N 197 комбинированного вида, с 09.06.1999 г. — в муниципальном дошкольном образовательном учреждении — детский сад комбинированного вида N 197, переименованном 05.09.2011 г. в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида N 197», за исключением периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми с 10.06.1998 г. по 20.10.1999 г. и с 07.01.2008 г. по 30.09.2008 г., и административного отпуска с 30.07.2018 г. по 31.07.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что в период работы в должности воспитателя-педагога по обучению детей изобразительному искусству в детском образовательном учреждении В. осуществляла педагогическую деятельность, организовывала образовательную деятельность с детьми, свои должностные обязанности, исполняла в полном объеме, функциональные обязанности истца, как воспитателя в спорный период и в настоящее время оставались неизменными.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанные выводы суда, полагает, что период работы истицы в должности воспитателя-педагога по обучению детей изобразительному искусству не подлежит включению в специальный стаж, поскольку должность воспитателя ИЗО, не поименована не в одном из Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Так, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон о страховых пенсиях).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о страховых пенсиях, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Закона о страховых пенсиях).
В соответствии со статьей 30 Закона о страховых пенсиях, основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Согласно данной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).
Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, предусмотрены должности «воспитатель» и учреждения «детские дошкольные учреждения всех типов (детский сад, сады-ясли, детские ясли).
Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 „Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей предусмотрены должности “воспитатель» и учреждения «дошкольные образовательные учреждения: детский сад; детский сад общеразвивающего вида (интеллектуального, художественно-эстетического, физического и других приоритетных направлений развития воспитанников), детский сад компенсирующего вида; детский сад присмотра и оздоровления; детский сад комбинированного вида; центр развития ребенка — детский сад».
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., предусмотрены должности «воспитатель», «учитель» и учреждения «школы всех наименований», «детские сады всех наименований», «ясли-сад».
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании», утратившим силу с 1 сентября 2013 г., образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Из пояснений представителя истицы в суде первой инстанции следует, что занимая должность воспитателя-педагога по изо деятельности, истица осуществляла педагогическую деятельность, организовывала образовательную деятельность с детьми в возрасте 3-7 лет, свои должностные обязанности, которые в целом не отличались от должностных обязанностей воспитателя, исполняла в полном объеме, также цели и задачи детского сада, а также функциональные обязанности истца, как воспитателя в спорный период и в настоящее время остались неизменным.
Из штатных расписаний МДОУ д/с N 197 на 2002 — 2003 г., 2005 — 2007 гг., следует, что в штате детского сада имеется должность воспитателя по ИЗО.
В материалах дела имеется должностная «инструкция воспитателя изо», которой руководствовалась в своей работе истица, согласно которой в ее обязанности входит осуществление деятельности по образованию детей в соответствии с образовательной программой дошкольного образовательного учреждения, формирование и развитие у детей навыков изобразительной деятельности, воспитание эмоционального отклика к красоте окружающего мира и произведениям, выявление творческих способностей детей и их развитие, планирование и организация занятий с детьми по изобразительной деятельности. Воспитатель по ИЗО деятельности осуществляет текущее и перспективное планирование своей работы, подбор наглядного и дидактического материала, обеспечение материалами для изо деятельности, проведение занятий с детьми, подготовку и проведение выставок и отчетных мероприятий, отбор и подготовку детей к конкурсам.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период истица выполняла работу, которая являлась тождественной работе воспитателя, а указание в наименовании должности «по изо деятельности» лишь конкретизирует работу, которую выполняла истица в учреждении, как связанную с обучением детей определенному творчеству, навыкам.
С мотивами и выводом суда первой инстанции о тождественности выполняемых истцом в спорный период времени функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), а также виде (типе) учреждения (организации), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о зачете в стаж работы периода с 09.12.1996 г. по 21.10.2018 г… в должности воспитателя-педагога по обучению детей изобразительному искусству в муниципальном дошкольном образовательном учреждении N 197 комбинированного вида, с 09.06.1999 г. — в муниципальном дошкольном образовательном учреждении — детский сад комбинированного вида N 197, переименованном 05.09.2011 г. в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида N 197», за исключением периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми с 10.06.1998 г. по 20.10.1999 г. и с 07.01.2008 г. по 30.09.2008 г., и административного отпуска с 30.07.2018 г. по 31.07.2018 г., поскольку суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства — должностные инструкции воспитателя и воспитателя по изобразительной деятельности, приказы, штатное расписание, пришел к выводу о том, что в спорные периоды истцом осуществлялась педагогическая деятельность в дошкольном образовательном учреждении для детей.
Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным, согласующимся с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
При этом необходимо учесть, что ни тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования, являющимися приложением N 2 к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года N 33, ни нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года N 88, ни типовыми штатами детских дошкольных учреждений, утвержденными приказом Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1971 года N 103, должность воспитателя по изобразительной деятельности не предусмотрена, что свидетельствует о том, что должность «воспитателя по изобразительной деятельности» является производной от должности «воспитатель». Присутствие в наименовании должности воспитателя указания на изобразительную деятельность характер работы истца — педагогический, не изменяет.
Пенсионным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о ее занятости в спорный период в должности, учреждение, относящихся к учреждениям для детей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений в системе индивидуального персонифицированного учета о льготном характере работы истца в оспариваемый период, на законность решения в данном конкретном случае не влияет, поскольку, как правильно отражено в выводах суда, право В. на назначение пенсии не может быть постановлено в зависимость только лишь от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по предоставлению сведений о страховом стаже работника в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет. Вины В. в этом нет, поскольку непосредственной стороной в правоотношениях, связанных с предоставлением сведений в системе персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, она не является, реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем не имела.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей на дату подачи заявления о назначении пенсии, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Из Приложения N 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» следует, что граждане, которые с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 г. приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.
Вместе с тем, для педагогических работников, которые приобретут необходимый стаж в 2019 году предусмотрено исключение, т.к. у них есть возможность получить пенсию на шесть месяцев раньше сроков, предусмотренных в таблице.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 25-летний стаж педагогической деятельности у истицы выработан 28.03.2019 г., следовательно, право на страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности у истицы возникает с 29 сентября 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11 декабря 2012 г. «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и в жалобе не опровергнуты.
Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по включению спорного периода в специальный стаж с целью досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2019 г. — оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах И., К. и Ивановском муниципальном районе Ивановской области — без удовлетворения.