Как мне ей ответить на ее претензию?

Описание ситуации: Управлял грузовым каршерингом Яндекс.Драйв. На многоуровневой парковке аэропорта не рассчитал габариты и задел крышей подвесной плафон. Оформить на месте не было возможности, но я сразу сообщил о происшествии в чат поддержки Яндекса с указанием деталей (есть скриншоты переписки, подтверждающие отсутствие умысла на скрытие). Спустя почти 2 месяца каршеринг выкатил в мессенджере требование оплатить 136 000 рублей (судя по практике, это договорной штраф 50 000 руб. + сильно завышенная смета на ремонт крыши). Административное дело в ГАИ сейчас в процессе (идет борьба за переквалификацию со ст. 12.27 ч. 2 на 12.33 или 12.27 ч. 1). Ожидаю от каршеринга официальную досудебную претензию или иск. В дальнейшем возможен регрессный иск от страховой за сам плафон. Задача: Ищу автоюриста исключительно для дистанционной подготовки процессуальных документов. Личное представительство в суде не требуется, документы буду подавать самостоятельно. В перспективе потребуется составить: Ответ на досудебную претензию каршеринга. Возражение (отзыв) на исковое заявление. Ходатайство о снижении договорного штрафа/неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайство об истребовании доказательств (история аренд фургона после моего инцидента, чтобы отбить старые повреждения крыши). Ходатайство о назначении судебной трасологической/товароведческой экспертизы (для снижения сметы на ремонт). Требования к специалисту: Наличие успешной практики по спорам именно с каршерингами (Яндекс/Делимобиль) и страховыми (регресс по ОСАГО). Работа по фиксированной стоимости за конкретный документ. Прошу в отклике указать: Ориентировочную стоимость составления одного типового документа (например, отзыва на исковое заявление) по подобному делу.

Описание ситуации: Был заключен договор с визовым/иммиграционным агентством (ИП, юрисдикция РФ) на сопровождение получения учебной визы в другую страну. Исполнитель нарушил стандарты подготовки документов (дал неверные инструкции по переводам, легализации, допустил ошибки в анкетах). В результате получен официальный отказ в визе из-за подозрений консульства в фальсификации документов. Также исполнитель ввел в заблуждение относительно условий возврата оплаты за обучение, из-за чего возникли крупные убытки. Что есть на руках: Досудебная претензия полностью написана и структурирована. В тексте подробно расписана фактология, есть ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также обоснованы причины отказа со ссылками на право Португалии. Договор оказания услуг. Что нужно сделать: Провести профессиональную проверку готового текста претензии. Проверить корректность применения статей ЗоЗПП и ГК РФ к заявленным требованиям. Проверить, нет ли в тексте слабых формулировок, за которые смогут зацепиться юристы ответчика в суде.

‎Оценить перспективу иска 28.09 2025 года я обратился для оформления автокредита в автосалон Джетта, в который ранее обращался по рекламе в интернете, и получал консультации кредитных специалистов. ‎Обратившись за недостающей суммой, для покупки, самостоятельно найденного   мною автомобиля, под предлогом необходимости так называемого «обеспечения кредита», введя меня в заблуждение относительно природы появления дополнительных сумм и способов избавления от них, манипулируя моим сознанием, используя физическую усталость от изнурительной процедуры  оформления, были реализованы ряд навязанных услуг, с включением их стоимости в тело кредита. В результате выше сказанного, на некоторых документах были получены подписи на документах, которые мною были неправильно восприняты и поняты, с учетом введения в заблуждение и которые в дальнейшем были использованы, для видимости законности, заключенных, мне ненужных договоров и допсоглашений. ‎ ‎О данных обстоятельствах стало известно после того, как, пользуясь законным периодом охлаждения, в 14 ти дневный  срок , были оформлены претензии об отказе от данных услуг для досудебного урегулирования. В результате чего, из ответа автосалона, становится известно, что были оформлены автосалоном и мною подписаны документы, свидетельствующие о том, что по услуге «Помощь на дорогах» мною уже реализовано право отказа от услуги, а уплоченные за неё средства путем оформления якобы распоряжения на зачет в счет уплаты в стоимость автомобиля и были выведены из кассы оформлением РКО и якобы были полученные мною наличными,  после чего введены обратно в кассу организации с формированием приходного чека ККТ. То есть, в такой способ проведения операций с наличными было реализовано распоряжение на зачет. ‎Также по реализованной услуге, по заказ-наряду об установке устройства «АВТОФОН», было разъяснено, что услуга была выполнена с согласия клиента, с его подписью, что услуга выполнена в полном объёме, а устройство на момент установки было исправно, также оно относится к категории технически сложных и не подлежит возврату. ‎На основании вышесказанного автосалон не увидел оснований для удовлетворения моих требований об возврате уплаченных средств за навязанные услуги. ‎ ‎ ‎По скольку, все указанные выше процессы, по реализации услуг и отказа от них, лишь создавали законную  видимость, а по существу давали салону возможность незаконного обогащения, мною было предпринято детальное изучение всех существующих документов, были оформлены дополнительные претензии, включая от продавца автомобиля, относительно умышленно завышенной цены в договоре купли-продажи, что давало автосалону возможность логически состыковывать суммы, при якобы реализации отказа от услуги и распоряжении на зачет денежных средств. ‎ ‎По данному делу хочу заявить следующее: ‎На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ («Прекращение обязательства зачетом»), «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил». Зачет является безналичной операцией и оформляется соглашением или актом, а не выдачей расходного (РКО) и приходного (ПКО) кассовых ордеров без реального движения наличных денег. ‎ ‎Схема с оформлением РКО и ПКО или чеком ККТ, является фиктивным транзитом наличных и при наличии распоряжения о зачете является грубым нарушением кассовой дисциплины (Указание Банка России № 3210-У). Зачет встречных требований — это безналичная операция. ‎ ‎ ‎ ‎ ‎Зачёт встречных требований не может быть исполнен наличными кассовыми операциями. Зачёт — это одностороннее действие, которое прекращает обязательства без передачи наличных или безналичных средств. При зачёте не происходит движения денег, это лишь способ прекращения взаимных требований. ‎ ‎Кроме того, согласно разъяснениям ФНС России, зачёт взаимных требований квалифицируется как безналичный расчёт, при котором не применяются наличные деньги. Если стороны хотят осуществить расчёты наличными, это будет отдельной операцией, не связанной с зачётом. ‎ ‎Таким образом, зачёт и кассовые операции (наличные расчёты) — это разные правовые механизмы, которые не могут заменять друг друга. ‎ ‎Следовательно распоряжение на зачет оформленный в ООО «Ирбис» можно признавать не действительным. ‎ ‎В ответе на претензию по навязанной услуге по установке поисковой системы «АвтоФон»,  было заявлено, что услуга оказана, якобы в полном объёме. По данной услуге, нужно отметить следующее: полностью оказанная услуга по установке данной системы  в полном объёме предполагает выполнение всех этапов монтажа, настройки и проверки работоспособности системы, а также передачу её в эксплуатацию клиенту с соблюдением условий, предусмотренных договором, технической документацией и обычаями делового оборота. Конкретные требования могут варьироваться в зависимости от модели устройства и условий договора, но можно выделить общие ключевые элементы. Один из основных этапов установки данного устройства является настройка параметров устройства, которая включает программирование номера владельца, на который будут отправляться SMS-сообщения, настройку интервалов активации (период, через который устройство «просыпается» для определения координат и отправки данных). Для некоторых моделей может потребоваться настройка доступа к личному кабинету на сервере мониторинга (например, control.autofon.ru) или мобильное приложение. Этого сделано не было, а значит услуга не может считаться полностью оказанной, проведение экспертизы может доказать данный факт. ‎ ‎Опираясь на вышесказанное прошу данную услугу также считать не действительной и расторгнуть договор по ней. ‎ ‎К этому можно еще добавить, что есть ответ от автосалона продавцу автомобиля по фактически завышенной стоимости в договоре с предоставлением документов подтасованых потд сумму в договоре, расходящихся с суммами реальной продажи, реальными фактическими транзакциями которые были совершины на счет продавца и подделанная на РКО подпись продавца, хотелось привлечь к разбирательству и эту информацию с привлечением третьих лиц . ‎

Здравствуйте, сложилась следующая ситуация. 18 июля 2025 года мной был приобретен ноутбук игровой за 111 999руб. В магазине ДНС, покупал физически в магазине с карты. На нем гарантия год, примерно через 9 месяцев на нем начал перегреваться блок питания и коннектор питания и я его отнес в АСЦ (авторизованный сервисный центр). Там спустя время, а именно 29 мая 2026 года я получил заключение и акт о нерементопригодности. С этим актом я пошел в магазин, у меня его приняли, но ноутбук на замену не предложили, так как такая модель уже не производится и снята с продаж. Я написал претензию, в которой указал требование выплаты средств с учетом разницы до ближайшего аналога или обмен на похожую модель марку по ключевым характеристикам(процессор, экран). Мне пришел ответ 5 июня 2026 года, что они готовы частично удовлетворить претензию, а именно выплатить только средства по чеку. (На эти средства я не могу купить ноутбук точно такого класса, только хуже чем был). Акт от производителя, им подтвержден брак. Второй вариант обмена они не рассмотрели. Я на ответе на мою претензию написал: С ответом не согласен. И поставил подпись. 6 июня 2026 года я принес еще одну претензию в которой требую поменять условия только на обмен на ближайший аналог, так как по моим характеристикам такого ноутбука больше нет. Но магазин мне все же перечислил сумму по чеку 5 июня без моего подтверждения. Я думаю что получу отказ в еще одной претензии и думаю над судом, так как хочется защищать свои права. В частности на 2 пункт 24 закона защите прав потребителя. Подскажите пожалуйста, была ли подобная практика и на чей стороне суд в таких ситуациях

Добрый день. У меня вопрос: Я для личных целей купил апартамент в ноябре 2025 Пока делал ремонт понял что он меня не устраивает- локация и соседство. В феврале 2026 на апартамент наложили ограничения по суду( претензия к предидущему собственнику) Апартамент продать не мог. В мае 2026 я зарегистрировался как ИП с ОКВЭД покупка продажа собственной недвижимости УСН доход-расход. В июне 2026 суд снимет обременение и я планирую продать этот апартамент. Апартамент покупался для личного пользования и не сдавался в аренду. Планирую продать как физлицо и отчитаться по 3 НДФЛ. Сообщите , пожалуйста , не возникнет ли у ФНС претензии к моим действиям? Как ИП я отчитаться не могу, ведь расход на покупку ,произведенную физлицом до регистрации ИП, ФНС не примет.