8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1300 ₽
Вопрос решен

Нужна последняя положительная судебная практика, согласно которой налоговый орган не может передавать

Добрый день!

Нужна последняя положительная судебная практика, согласно которой налоговый орган не может передавать материалы налоговой проверки в следственный комитет, если обществом оспаривается решение о доначислениях в рамках, которой наложены обеспечительные меры, например:

Постановление ФАС УО от 04.04.2014 по делу N А34-4187/2013

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Постановление ФАС ДВО от 19.03.2014 по делу N А80-303/2013, оставлено в силе Определением ВС РФ от 26.08.2014 N 303-ЭС14-42:

До окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и как следствие о наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Иное толкование норм права порождает коллизию, при которой налогоплательщик имеет право не уплачивать недоимку по требованию налогового органа, а налоговый орган, руководствуясь исключительно положениями Налогового кодекса Российской Федерации, констатирует факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы.

Есть противоположная практика, но она мне не нужна.

Показать полностью
, Михаил Александров, г. Великий Новгород
Юрий Колковский
Юрий Колковский
Юрист, г. Екатеринбург
рейтинг 8.8
Эксперт
Нужна последняя положительная судебная практика, согласно которой налоговый орган не может передавать материалы налоговой проверки в следственный комитет, если обществом оспаривается решение о доначислениях в рамках, которой наложены обеспечительные меры

 Здравствуйте.

К сожалению вся практика подобного рода только 2013-2014 гг.

Это например

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А12-12424/2013 (Определением ВАС РФ от 29.04.2014 N ВАС-4450/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2013 по делу N А64-2144/2013 (Определением ВАС РФ от 27.03.2014 N ВАС-2728/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Из К+

В Постановлении ФАС Московского округа от 06.06.2014 N Ф05-5304/2014 по делу N А40-86018/13 суд указал, что ранее принятые обеспечительные меры приостанавливают обязанность налогоплательщика уплатить доначисленные суммы и исключают возможность совершения инспекцией любых действий, направленных на взыскание задолженности. Суд разъяснил, что это означает запрет совершения всех действий, основанных на оспариваемом акте.
Таким образом, инспекция, направляя материалы проверки в следственные органы, нарушила п. 3 ст. 32 НК РФ и п. 1 ст. 16 АПК РФ. Вместе с тем действия налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. В связи с этим суд не признал действия инспекции незаконными.

Ну и еще

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2014 по делу N А78-10123/2012
Суд указал, что после вынесения нижестоящим судом определения о принятии обеспечительных мер и до их отмены у налогоплательщика не было обязанности уплатить доначисленные суммы. Инспекция не имела оснований для направления материалов проверки в следственные органы.
Суд также отклонил доводы налогового органа об отсутствии негативных последствий (таких, как нарушение прав и законных интересов предпринимателя). Суд разъяснил, что объективная сторона допущенного правонарушения характеризуется указанием только на деяние (действие либо бездействие), а правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния и не зависит от наступления последствий.

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2014 по делу N А64-2271/2013
Суд указал: в период действия обеспечительных мер общество не было обязано уплатить задолженность, указанную в требовании. Срок, по истечении которого инспекция была обязана направить материалы проверки в следственные органы, не подлежал применению. Действия следственных органов в рамках предварительной проверки свидетельствуют о нарушении прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности или о возникновении препятствий для осуществления им деятельности.
Суд также учел, что факт возбуждения уголовного дела явился причиной аннулирования контрагентом налогоплательщика договоренности о заключении договора. Направление материалов проверки было признано незаконным.

Примерно так.

0
0
0
0
Артем Троянов
Артем Троянов
Юрист, г. Ставрополь
рейтинг 7.6

Здравствуйте! Однозначного мнения по данному вопросу нет, Вы правильно отметили, что есть как положительная, так и отрицательная практика по вопросу. Но имеющаяся практика уже достаточно старая.

Что касается положительной практики — это постановление от 04.04.2014 № Ф09-803/14 по делу № А34-4187/2013

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов о неправомерном направлении инспекцией в следственные органы материалов налоговой проверки в период действия обеспечительных мер.

26.05.2014 по делу № А78-10123/2012.

Вот ресурс с анализом подобной практики. Другую практику исходя из представленной информации на правовых ресурсах по данному вопросу просто бесполезно — ее нет.

Вот здесь подпорка по вопросу:

Вправе ли налоговая инспекция отдать материалы в следственный орган, если действие ее решения приостановлено судом

Ссылка

0
0
0
0
Анна Гурина
Анна Гурина
Юрист, п. Гвардейское
рейтинг 7.8

Михаил, добрый день!

Судебная практика по данной категории дел разнообразная. Но если смотреть по годам, то анализ судебных актов, проведенный мной, показывает, что в последние годы арбитражные суды приняли позицию налоговых органов и отказывают налогоплательщикам в заявлениях о признании незаконными действий налоговых органов о направлении материалов проверки в следственные органы.

В пользу налогоплательщиков, в частности, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-20/14 по делу N А79-2576/2013 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1ff1ba0f-1b2f-474d-9360-69ac12ebb325/abd9e058-709e-4067-a5b3-7e9d7619a83b/A79-2576-2013_20140311_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True:

Таким образом, суды правомерно указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.
С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что в период действия обеспечительных мер Инспекция не имела правовых оснований в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлять в следственные органы материалы налоговой проверки. 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-2686/14 по делу N А80-411/2013 kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6cade5b6-2285-44be-8e26-da8873e24057/9f433881-8104-4887-821c-7a6dce7044a8/A80-411-2013_20140926_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True:

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 32 НК РФ, 91, 96 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в упомянутом выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде  приостановления действия ненормативного акта инспекции исключает возможность совершения последней любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, и означает также запрет на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

Такая практика — в пользу налогоплательщика — была распространена в 2014-2013 годы и ранее.

Позже суды стали выносить решения в пользу инспекции. Приведу такие решения, поскольку консультация должна быть объективной и основываться не только на желаниях клиента, но и на сложившихся существующих обстоятельствах.

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27235 по делу N А68-4450/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ffb80b0a-a72d-4cfc-bf6e-d17f834b632d/4babaf70-672f-4e72-9567-44c72a7c33cf/A68-4450-2019_20200206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Суды отметили, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.
Коме того суды указали, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 304-КГ17-20141 по делу N А70-13757/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f7c63442-95b2-4c5f-9106-ab2e79682d2e/8578d413-b4e2-4bdc-a8a6-c71a9f381f05/A70-13757-2016_20180115_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True:

При этом, учитывая установленную законность действий инспекции и принимая во внимание отсутствие доводов общества о превышении вышестоящим налоговым органом предоставленных законом полномочий либо о нарушении процедуры при вынесении решения от 03.08.2016 № 365, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания оспоренного решения управления недействительным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки позиции общества, само по себе направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. 

1
0
1
0
Михаил Александров
Михаил Александров
Клиент, г. Великий Новгород
Спасибо. А с чем связано изменение позиции судов? Возможно ли это с изменением редакции НК РФ? А более свежей практики нет в пользу налогоплательщиков, например, 2015 или 2017 г?

Сказать, что повлияло на суды, сложно. По-новому посмотрели на положения законодательных актов, на практику, которая сложилась во внесудебных отношениях. Это характерно для судебной системы менять свой подход, по-новому толковать нормы права.

Более свежей я не нашла, в т.ч. из платного Гаранта. Если там за 2016, 2018, 2019 годы, но не в пользу организации.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Налоговое право
Могу ли я перевестись в налоговую Ростовской области и что для этого нужно?
Здравствуйте. У меня ИП. Постоянная прописка по паспорту в краснодарском крае, зарегистрирован в налоговом органе Краснодара. Веду деятельность и живу в Ростовской области. Могу ли я перевестись в налоговую Ростовской области и что для этого нужно? спасибо.
, вопрос №4158526, Дмитрий, г. Москва
Уголовное право
Можете пожалуйста подсказать последние изменения в законодательстве относительно ст 35 ук РФ и тенденции развития судебной практики относительно этой статьи
Добрый вечер! Можете пожалуйста подсказать последние изменения в законодательстве относительно ст 35 ук РФ и тенденции развития судебной практики относительно этой статьи
, вопрос №4157565, Ксения, г. Москва
386 ₽
Вопрос отозван
Семейное право
В решении суда ни ответчик Яндекс, ни соответчик таксопарк не просили ходатайство о проведении экспертизы
В октябре 2023 года мной был осуществлён заказ доставка услуга “Яндекс” по цене 6.577 руб. После разгрузки были повреждены мебели и холодильник, а именно царапины и дефекты и потеряны несколько крепления и болты. Стоимость материального ущерба составил 21.392 руб. 00 коп., а именно из них комод 6.392 руб. 00 коп., холодильник по цене 15.000 руб. 00 коп., а также стоимость доставки 6.577 руб. 00 коп. 15.10.23 года я обратился с претензией к агрегатору “Яндекс Доставка”. Согласно по переписке начиная целый месяц агрегатор “Яндекс Доставка” не несёт никакой ответственности, так как ответственность по доставке осуществлялось таксопарк “Ночной парк”. В ноябре 2023 года я написал претензию в адрес ответчика, а именно таксопарку в досудебном порядке. Согласно почтовых отслеживаний претензия была вручена на следующий день. Однако в срок ответа не последовало. В решении суда ни ответчик Яндекс, ни соответчик таксопарк не просили ходатайство о проведении экспертизы. Потом я подал в суд и выиграл дело и суд обязал взыскать с Яндекса в пользу меня стоимость поврежденного груза в размере 21.392 руб., плату за доставку в размере 6.577 руб., неустойку 6.577 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф 50% в сумме 18.773 руб., почтовые расходы 333 руб. 64 коп. Далее ответчик подал заявление об отмене заочного решения в связи его неполучения решения суда и Яндекс по-прежнему отказывается признавать свою вину и обвиняет на таксопарк. Таксопарк не признаёт свою вину и обвиняет на водителя-грузчика, а водитель-грузчик не присутствовал в суде и не заявлял в возражении. Теперь суд решил вновь рассмотреть дело и назначил на июль. Теперь ответчик Яндекс заявляет о независимой экспертизы и просит суд назначить экспертизу. Если честно, что рассмотрения иска уже идёт очень долго с декабря 2023 года и ответчик нарочно тянет дело и придумывает всякую историю. В определении суда написал, что согласно с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Далее суд написал, что я вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Могу ли я отказаться от экспертизы, если, например, часть мебели я утилизировал, а холодильник продал и может ли эксперт отказаться ехать ко-мне, если я нахожусь от него более 140 км или отказаться от экспертизы в связи давности или например, что я не проживаю больше по этому адресу?
, вопрос №4157516, Лев, г. Воронеж-45
Все
Гражданин Савельев ВН является индивидуальным предпринимателем
Гражданин Савельев В.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим вид деятельности – сдача нежилых помещений в аренду, применяет упрощенную систему налогообложения, используя объект налогообложения «Доходы». 15 июля 2023 года он продал несколько объектов недвижимости, которые приобрел в 2008 году, получил при этом доход 15 млн. руб. 25 июля 2023 года Савельев В.Н. прекратил свою деятельность в качестве ИП, сдал окончательную налоговую декларацию по УСН, не указав там доход от продажи объектов недвижимости. По результатам камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений не выявлено. 12 сентября 2024 года Савельев В.Н. получил требование о даче пояснений, в котором указано, что Савельев В.Н. нарушил срок подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и не уплатил налог в размере 1917500 руб. Требуется: определить правомерность действий налогового органа, определить виды налоговых правонарушений и меры ответственности за их совершение.
, вопрос №4157243, Апчихва, г. Кострома
Хищения
Исходя из того, что участковый относится к органу дознания, то в соответствии со ст
Вопрос касательно проверки сообщения о преступлении. Представим ситуацию: человек подал заявление в ОВД по поводу кражи (158 УК РФ), проверку по данному заявлению поручили участковому. Исходя из того, что участковый относится к органу дознания, то в соответствии со ст. 145 УПК по результатам проверки он может принять одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности. Если с пунктами 2 и 3 более-менее понятно, т.к. участковые могут отказывать в ВУД, то с первым пунктом возникает вопрос. Если участковый, который относится к органу дознания, может возбудить уголовно дело, то как он будет это дело расследовать? Он не является ни дознавателем, ни тем более следователем. Я знаю, что на практике этого не происходит, но для чего тогда в статье 145 указан орган дознания, который, исходя из этой же статьи может возбуждать уголовное дело?
, вопрос №4157133, Денис, г. Уфа
Дата обновления страницы 27.01.2023