Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
304 ГК когда была предоставлена копия проектной документации сауны?
Истец подал в порядке ст. 304 ГК в 2021 году подал заявление в суд 1 инстанции о нечинении препятствия в пользовании своего жилого дома в связи с нарушением правил пожарной безопасности, заключающееся в нарушении минимального расстояния от сауны(коммерческой) до жилого дома, находящегося возле сауны(близстоящего).
Суд 1-ой инстанции отказал так как не проведена пожарная экспертиза.
Истец подал апелляцию в ходе которой были получены документы о нарушении правил пожарной безопасности(нарушение минимального расстояния от дома до сауны) проведенные МЧС по указанию прокуратуры по заявлению истца.
МЧС-предоставило информацию по нарушению пожарной безопасности( нарушение минимального расстояния) после решения суда 1-ой инстанции.
Внеплановая проверка сауны проводилась во время судебного заседания суда 1-ой инстанции и нарушение выявлено также в этот период, однако ответ истцу предоставили после вынесения решения судом.
Апелляция приняла данные документы и приобщила к материалам апелляции.
Ответчик - сауна подал апелляцию на Предписание МЧС о незаконности Предписания, однако в последствии отказался от иска и признал Предписание , вынесенное МЧС -законным.
По факту: Администрация города в 2006 году приняла решение о введении в эксплуатацию части сауны (одного из зала)-остальные 3 зала сауны не введены в эксплуатацию согласно проектной документации, в которой неверно(умышлено) указано, что расстояние между сауной и домом - 7.8 метра, а по факту- 6.3 метра
Однако в проектной документации сауны указано неверное расстояние от сауны до жилого дома-7.8 метров, а по факту 6.3 метра(Что указано в предписании, акте внеплановой проверки и отдельно в постановлении о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности).
Данное нарушение выявлено в ходе внеплановой проверки МЧС в 2022 году по заявлению истца о нарушении его прав в пользовании жилым домом и предписании прокуратуры о проведении внеплановой проверки во время судебного разбирательства в суде 1 инстанции (ст.304 ГК).
Вопрос:1. Можно ли опротестовать решение сессии администрации от 2006 года с восстановлением сроков давности и признании ее незаконной если истец узнал о нарушении правил пожарной безопасности в 2021 году во время заседания суда первой инстанции по ст. 304 ГК когда была предоставлена копия проектной документации сауны?
2. Может ли ответчик в апелляции отстоять свой вопрос о законности работы сауны в связи с устраненными нарушениями пожарной безопасности если имеется законное Предписание и админка по нарушении правил пожарной безопасности (вступившие в законную силу и не опротестованные) а документы МЧС об устранении нарушений предоставлены в суд после вступления в законную силу данных документов?
Предписание и админка по нарушению правил пожарной безопасности вступили в законную силу и не опротестованы, документы МЧС об устранении нарушений вынесены после вступления в законную силу Предписания и админки, а по факту ни забор ни здание не перенесено
Здравствуйте.
1. Решение администрации оспорить можно, но при этом нужно иметь в виду, что согласно ст. 219 КАС РФ (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если Вам об этом решении администрации стало известно только при рассмотрении настоящего дела в суде, то можете ссылаться на то, что срок не пропущен. Кроме того, есть возможность восстановления этого срока, даже если он пропущен, если есть уважительные причины .
2. Однозначных препятствий для ответчика нет, предписание пожарных не является преюдициальным документом, который был бы обязателен для суда. Это просто одно из письменных доказательств, которое суд оценивает по своему убеждению.
Но теперь бремя доказывания того, что здания соответствует пожарным нормам переходит на ответчика, поэтому ответчику необходимо в суде апелляционной инстанции ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет того соответствует ли здание обязательным требованиям в сфере пожарной безопасности и представляет ли оно угрозу для окружающих.
Ну если не будет ходатайствовать об экспертизе, то возможно вопрос разрешится в пользу истцов. Но точно гарантий дать не возможно, предписание пожарных об устранении нарушения не 100% доказательство в пользу позиции истцов, я Вам уже выше писал об этом. Возможно и даже более вероятно, что суд просто оставит решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на недостаточность доказательств нарушений прав истца.