Здравствуйте подскажите пожалуйста тещу избил зять(молотком по голове) забрал ключи от машины и уехал(прав у него нет). у него куртка в крови тещи, ее взяли на экспертизу, больше улик нету(в избиении) только показания тещи и куртка.ДПС остановили машину и зять был пьяный за рулем чужого авто. Интересует докажут ли его виновность в избиении и сколько ему сидеть.( зять уже 2 раза сидел за убийство и за избиение)
Здравствуйте Екатерина. Куртки будет вполне достаточно в совокупности с другими доказательствами.Квалификация его деяния в данном случае будет зависеть от характера и степени тяжести причиненного вреда… начиная от причинения вреда здоровью средней тяжести и вплоть до убийства как неоконченного преступления… кроме того за один угон, с учетом его личности, он может получить до 6 лет лишения свободы. В общем, вашего зятя ждет достаточно продолжительный срок заключения.
Зависит конечно от конкретных обстоятельств дела, но исходя из описанного полагаю не стоит подразделять действия зятя на 2 разных состава преступления. Его действия могли охватываться единым умыслом- хищение чужого имущества (машина) для реализации он напал на тещу, применил насилие опасное для жизни. то есть действия зятя можно квалифицировать по ст. 162 УК — разбой
Здравствуйте, Екатерина.
Юристу, не знакомому с материалами уголовного дела трудно правильно квалифицировать действия зятя по определенной статье УК. Многое зависит от конкретных обстоятельств дела.Необходимо определить направленность умысла человека, совершившего преступление.Но что касается доказанности обвинения, то полагаю, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств виновности зятя.С учетом его личности, думаю, что наказание будет назначено в виде реального лишение свободы, а на какой срок зависит от того, по какой статье будут квалифицированы его действия.
Коллега Агеев несколько преувеличивает: как разбой данное деяние не квалифицируется. Угон без цели хищения — это да. Маловероятно, что уехав на тёщинлой машине зять намеревался обратить её в свою собственность: при данных обстоятельствах это просто нереально.
А вред здоровью квалифицируется согласно тяжести, отсюда и ответственность. Лёгкий вред — дело частного обвинения, т.е. пустяковый состав. Вред средней тяжести — преступление более серьёзное.
О покушении на убийство я бы не говорил: ведь никто не мешал зятю довести преступный умысел на причинение смерти до конца, так? тем не менее, убивать он её не стал, т.е. совершил добровольный отказ от совершения преступления. Поэтому содеянное квалифицируется в зависимости от наступивших последствий.
Поспорю, коллега.
Я же следователь отставной.
Слова «Убью, гадина» не всегда означают намерения лишить жизни. Часто это фигуральное выражение.
Кто ж мешал ему убедиться в наступлении смерти и нанести контрольный удар???
Видимо, раскаялся, пожалел о случиышемся и добровольно отказался. Ну и поехал за бухлом. Я бы не стал вменять покушение на убийство. В силу каких обстоятельств не довёл задуманное до конца? Не таковых! Заблуждался насчёт наступившего результата? а где док-ва, что заблуждался? о н видел, что тёща жива и призывает на помощь. Испугался, раскаялся и сбежал :))
Екатерина,
на Ваше уточнение:
следователь правильно объяснил Вам по экспертизе.
Никакого направления тёще не надо; все раны зафиксированы в истории болезни. Судмедэксперт проведёт экс-зу по документам, на основании постановления следователя, тёще не нужно к нему ходить. Степень тяжести зависит от срока больничного (свыше 3-х недель — средней тяжести) и ещё от некоторых критериев.
Вопрос доказанности здесь не определяется, он может быть решен только в суде. Есть прямой умысел и из этого надо исходить. Будет зависеть все от заключения СМЭ — тяжкий или менее тяжкий. Время покажет. А в остальном согласна с мнением коллеги Вагановой. Без изучения материалов дела можно только включать фантазию.
Готов поспорить, Илья Юрьевич, Предположим у зятя был умысел именно на убийство ( «щас убью» это слишком банально… но, предположим, об этом может свидетельствовать сила удара (их кол-во кстати), тяжесть причиненных при этом травм и т.д… она сознание потеряла и упала… все в крови… он подумал что убил… сел в машину и уехал… но… смерть не наступила по независящим от него обстоятельствам… это правда детективный вариант, конечно....))).но все же
Ну давайте поспорим.Слово «убью» само по себе уже образует состав преступления, пред ст 119УК РФ, а произнесение такого слова непосредственно перед ударом молотком по голове может свидетельствовать о наличии умысла именно на убийство.Кто ж мешал ему убедиться в наступлении смерти и нанести контрольный удар???.. А никто не мешал… он выполнил всю объективную сторону преступления на его взгляд и уехал, он думал что убил… а смерть не наступила по… либо недостаточно хорошо прощупал пульс..