Вопрос, ещё требования по вытяжке какие?

Добрый день. У мужа отец пропал на сво, недавно был суд, признали погибшим. Мужу 24 года, из родственников у погибшего ещё есть родная сестра, больше никого нет. Получается сын(мой муж) и сестра. Когда речь зашла о выплатах, говорили что скорее всего они будут поделены пополам, несмотря на то, тк других детей и родственников нет. У моего мужа ещё есть сестра, это дочка его мамы и её второго мужа, но записана по документам она на погибшего, хотя мы точно знаем что она ему не дочь. Она несовершеннолетняя и воспитывается в семье опекунов, тк матери нет уже в живых. Эти опекуны сообщили нам, что собираются сделать так, чтоб все выплаты перешли девочке. И ещё в другом городе есть девочка, которая утверждает, что она дочка погибшего и сейчас пытается установить отцовство. Вопрос такой: стоит ли нам рассчитывать на какую-либо часть выплат? Или бессмысленно подавать, учитывая что столько заинтересованных ещё появилось?

Здравствуйте! прошу помочь разобраться с правами акционеров на получение документов АО. Ситуация следующая. В адрес общества поступило одно совместное требование о предоставлении документов, подписанное двумя акционерами: * акционер №1 владеет 9 акциями (около 0,02% уставного капитала); * акционер №2 владеет 19,75% акций. В требовании запрашиваются: * хозяйственные договоры; * договоры аренды; * информация об основных средствах; * информация и документы по продаже и приобретению движимого и недвижимого имущества, оборудования, станков и иных активов; * копии протоколов Совета директоров. В качестве цели указано: «подготовка предложений по повышению эффективности деятельности общества». При этом ранее акционер №1 обращался к обществу с предложением выкупить принадлежащие ему акции по цене, многократно превышающей их рыночную стоимость, и в случае отказа заявлял о намерении создать обществу проблемы. В связи с этим есть опасения, что совместное требование используется для получения доступа к информации через другого акционера. Возникли следующие вопросы: 1. Суммируются ли доли акционеров при подаче совместного требования о предоставлении документов? Можно ли в данном случае рассматривать их как группу акционеров, владеющую совокупно 19,77% акций? 2. Получает ли акционер с 0,02% акций доступ ко всему объему документов, которые вправе запрашивать акционер с 19,75% акций, если требование подано совместно? 3. Какие именно документы из перечисленных в требовании общество обязано предоставить акционеру, владеющему менее 1% акций? 4. Вправе ли общество отказать в предоставлении части документов (например, хозяйственных договоров, документов по сделкам с имуществом, протоколов Совета директоров) до достижения порогового размера участия, установленного законодательством? 5. В требовании отсутствуют: * документы, подтверждающие актуальный статус акционеров (выписки из реестра); * доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия одного акционера действовать в интересах другого; * указание способа предоставления ответа и документов. Может ли общество запросить дополнительные документы и подтверждения, и будет ли это основанием для приостановления течения срока предоставления информации? 6. Имеет ли значение для оценки правомерности требования то обстоятельство, что указанная цель получения документов сформулирована крайне общо («подготовка предложений по повышению эффективности деятельности общества») и не содержит конкретного обоснования необходимости получения именно запрошенных документов? 7. При наличии сомнений в подлинности подписи одного из акционеров вправе ли общество запросить дополнительные подтверждения либо отказать в исполнении требования до подтверждения его подлинности? Буду признательна за ссылки на судебную практику и разъяснения Банка России по аналогичным ситуациям. Правильно ли мы понимаем, что объем прав на доступ к документам определяется размером пакета акций каждого акционера индивидуально, а не совокупным размером пакетов нескольких акционеров, подписавших одно требование? Иными словами, если один акционер владеет 0,02% акций, а другой — 19,75%, означает ли совместное подписание требования, что оба получают доступ ко всему объему документов, доступному акционеру с 19,75%, либо права каждого акционера должны оцениваться отдельно исходя из принадлежащего ему пакета акций? Если права оцениваются отдельно, вправе ли общество предоставить каждому акционеру только тот объем информации, который предусмотрен законом именно для его размера участия в уставном капитале? Может ли общество при рассмотрении требования оценивать наличие признаков злоупотребления правом со стороны акционера, если ранее от одного из подписантов поступали требования о выкупе акций по заведомо завышенной цене с угрозами создать обществу проблемы в случае отказа? Имеется ли судебная практика, в которой обществу было разрешено отказать в предоставлении отдельных документов либо ограничить объем предоставляемой информации в связи с очевидным злоупотреблением корпоративными правами?

Прошу дать правовую оценку моей ситуации и возможным рискам встречных требований со стороны ИП. Я работала у индивидуального предпринимателя в магазине детских товаров. Фактически была допущена к работе примерно за три месяца до увольнения, однако договор ГПХ был подписан только примерно за месяц до прекращения сотрудничества. До подписания договора никаких документов со мной оформлено не было. После прекращения сотрудничества ИП отказался выплачивать мне причитающуюся сумму в полном объеме и удержал часть денежных средств под видом штрафа. В договоре ГПХ имеется обязанность исполнителя поддерживать место исполнения задания в чистоте. Однако в договоре отсутствуют положения о штрафах за нарушение данного условия, отсутствует порядок определения размера штрафа, а также отсутствует порядок фиксации подобных нарушений. В качестве основания удержания денежных средств ИП ссылается на видеозапись, на которой зафиксировано наличие пыли на торговой точке. При этом никаких актов о нарушении, письменных уведомлений, требований об устранении нарушений, расчетов ущерба или иных документов мне предоставлено не было. Также ИП заявляет, что из-за наличия пыли на торговой точке у него якобы снизились продажи. Однако никаких документов, подтверждающих падение продаж, размер убытков и причинно-следственную связь между состоянием торговой точки и финансовыми показателями магазина, мне не представлено. Кроме спора о выплате денежных средств, со стороны ИП осуществляется психологическое давление. В имеющейся у меня аудиозаписи ИП сообщает следующее по смыслу: что он согласен на судебное разбирательство, однако через своих юристов намерен предъявить мне дополнительные штрафы и подать встречный иск. Кроме того, на имеющейся видеозаписи ИП допускает в мой адрес оскорбительные высказывания, называет меня "самым херовым работником", а также сообщает, что знает, куда я планирую трудоустроиться, что среди работодателей в данной сфере у него много знакомых и что я "не найду там работу". Указанные заявления я воспринимаю как попытку давления на меня в связи с поданной жалобой и спором о невыплаченных денежных средствах. На данный момент мной уже подана жалоба по вопросу невыплаты денежных средств и удержания части оплаты. Прошу дать оценку следующим вопросам: 1. Насколько законным является удержание денежных средств при наличии только видеозаписи с пылью и отсутствии предусмотренных договором штрафов. 2. Может ли такая видеозапись сама по себе служить достаточным основанием для удержания оплаты по договору ГПХ. 3. Насколько обоснованными являются заявления о дополнительных штрафах и встречном иске. 4. Может ли заявление о намерении препятствовать моему трудоустройству через знакомых работодателей иметь правовое значение и может ли оно рассматриваться как форма давления. 5. Возможно ли в данной ситуации ставить вопрос о компенсации морального вреда в связи с оказываемым на меня психологическим давлением и угрозами негативных последствий для моей дальнейшей трудовой деятельности. 6. Какие дополнительные действия целесообразно предпринять для защиты моих прав и интересов.

1. Есть участок в Ленинградской области в зоне придорожной полосы Киевского шоссе (трасса р-23) (почти весь участок), он вне поселения находится, к сожалению 2. Вид назначения - промка 3. Вступило в силу новое постановление правительства Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2025 № 1486. 4. Полоса р-23 была установлена в 2018 году Вопрос: правильно понимаю пункты постановления: если строительства складов на моих участках (не объекты дорожного сервиса) были начаты до вступления в силу этого постановления, то они не могут быть уже снесены. При этом для строительства складов до 1500 метров в Лен области не требуют разрешения на строительство. По факту частично (10%) сделан свайный фундамент т.е. в землю закопаны 2. Вопрос 2: Если на первый вопрос ответ да, то какие документы и какой объем работ однозначно доказывают факт начала строительства до вступления в силу постановления правительства №1486

Является ли требование оплатить пошлины за приз от сайта «Wildberries» мошенничеством? Здравствуйте, случайно нашла сайт Wildberries, вероятнее всего не официальный, но написано было все официально, поняла участие в розыгрыше, выиграла денежный приз в размере 211000, далее для получения приза нужно было оплатить пошлину, затем ещё одну, а потом выдало, что банк отклонил перевод, и потребовали оплатить ещё пакет документов, а именно наличие сопроводительных документов, пошлину я уже оплатила, а документы побоялась, подскажите это мошенники?