8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.

Судом было установлено, что 25.04.2018 года главе городского поселения Горки Ленинские истцом было представлено

Помогите разобрать кейс по данной ситуации!!!

Гражданин Муканов обратился в суд с иском о признании бездействия органа местного самоуправления - главы городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области незаконным и несоответствующим Уставу муниципального образования.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2018 г. главе городского поселения Ленинского муниципального района Московской области поступило коллективное обращение граждан, поданное в порядке правотворческой инициативы. Однако никаких действий по рассмотрению проекта нормативного-правового акта, внесенного инициативной группой граждан, главой поселения (являющегося также председателем Совета депутатов) предпринято не было.

По мнению истца, бездействие главы поселения привело к нарушению его прав и законных интересов, а также повлекло массовое нарушение прав граждан, входящих в состав инициативной группы.

Судом было установлено, что 25.04.2018 года главе городского поселения Горки Ленинские истцом было представлено коллективное обращение жителей городского поселения Горки Ленинские, поданное в порядке правотворческой инициативы.

В обращении указано, что каждый подписавшийся сообщает, что он является жителем городского поселения Горки Ленинские и обладает избирательным правом, а так же правом входить в инициативную группу граждан выступающих с правотворческой инициативой. К обращению были представлены подписные листы, содержащие 372 фамилии граждан их подписи и номера телефонов.

В статье 16 Устава городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области указано, что в Уставе под термином «правотворческая инициатива граждан» понимается право граждан инициировать принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения. Порядок реализации правотворческой инициативы установлен статьёй 46 Устава.

Согласно статье 46 Устава, с правотворческой инициативой имеет право выступать инициативная группа граждан. Численность инициативной группы должна составлять три процента от числа жителей поселения, обладающих избирательным правом. Совет депутатов обязан рассмотреть проект муниципального правового акта, внесённый на его рассмотрение, на своём ближайшем заседании.

Нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования городское поселение Горки Ленинские, регулирующий порядок реализации правотворческой инициативы граждан, в городском поселении не принимался.

В судебном заседании представитель административного ответчика заявленные требования не признала, пояснила, что в настоящее время нормативный правовой акт, регламентирующий правотворческую деятельность граждан отсутствует. При этом коллективное обращение не содержало сведений, подтверждающих наличие у граждан пассивного избирательного права, не указаны даты рождения и адреса и соответственно оно не может рассматриваться в рамках ст. 26 Федерального закона № 131-ФЗ и ст. 46 Устава городское поселение Горки Ленинские.

Решением суда заявленные Мукановым требования были удовлетворены.

5.1. Определите проблему:

«…».

5.2. Определите негативный эффект

«…».

5.3. Определите теоретические правила (основания для решения проблемы):

«…».

5.4. Определите нормативные правила (основания для решения проблемы):

«…».

5.5. Определите способы (варианты) решения проблемы:

«…».

5.6. Сформулируйте правовую норму о перечне сведений о членах инициативной группы, которые должны быть предоставлены при внесении документов о реализации правотворческой инициативы:

«…».

Показать полностью
, Яна, г. Оренбург
Юристы уже работают над вопросом
Первые ответы обычно поступают в течение 15 минут
Похожие вопросы
Что мне делать, каков алгоритм в данной ситуации
Здравствуйте. Городской Суд (первая инстанция) не удовлетворил жалобу на постановление Сотрудника ГИБДД ПО Ч. З ст. 12.14 КоАП. Постановление отмене или изменению не подлежит. Решение может быть обжаловано в ВС через городской суд или напрямую в ВС. Вот такоое решение. Кратко об обстоятельствах ДТП : ДТП произошло 28.02.26 на участке проезжей части от управляемого перекрëстка до управляеиого перекрëстка, где в обе стороны установлены и действуют знаки 5.15.7 при выезде с прилегающей территории АЗС, с разрешëнным поворотом налево. У обоих водителей видео регистраторов небыло. На видео записи с камеры АЗС момента сТОЛКНОВЕНИЯ НЕ ВИДНО видно только как я выезжаю с намерением повернуть на лево и скрываюсь за препятствием для видеокамеры на АЗС, примерно через три 5 сек, на записи видно как авто двигавшееся по встречной полосе после столкновения останааливается в заносе по середине проезжей части чуть не столкнувшись со встречным авто. ГАИ аппонентом не вызывалось, ВОДИТЕЛЬ ВЫЗВАЛ КОМИССАРА пока я устанавливал знак аварийный и одевал жилетку. На момент дтп, проезжая часть определена замером Комиссара в 9, 6 м. На данном участке две полосы разнонправленные. Участок выезда с прилегающей территории места ДТП ПЕРЕЗАМЕРЯЛСЯ ТОЛЬКО 20 МАРТА по очередному ходатайстайству с моей стороны. Ширина проезжей части в месте дтп составила как указано в проектной документации - общая 15 м 20 см. Одна полоса справа на лево 10 м 20 см и одна полоса в 5 м разграничена сплошной полосой как указано на знаке 5.15.7 установленном на регулируемом перекрëстке с лева от моей машины при выезде с АЗС (три встречных и одна по направлению в сторону места дтп разделена с тремя встречными сплошной полосой). В дату ДТП разметка отсутствовала и была скрыта под снегом и льдом. По краям проезжей части были нагребены очистительной техникой сугробы на дороге выше 2 м. Проезжая часть составляла (от 15.20 Мартовский замер) 9.6 м. Колонна автомобилей стояла от перекрëстка до перекрëстка на красный Сигнал светофора, По показаниям в суде, водитель подтвердил, что выехал из колонны, которая от снежной насыпи суженного участка дороги находилась примерно 1.8, - 2.3 метра от края проезжей части. совершая обгон но не пересекал сплошную, длина моей машины 4 м,17 см то есть даже летом поставив машину поперëк крайне правой полосы со сплошной где стояла колонна перегораживает полосу полностью практически и аппонент не мог двигаться не пересекая сплошную. Я уверен, и выполнив математические рассчëты, убедился, что он двигался по встречке вплоть до столкновения. Инспектор ГИБДД при рассмотрении и проводя расследование изначально квалифицировал мои действия к по ч. 4. ст. 12.15. А в процессе расследования не учитывая знаки 5.15.7 , отсутствие разметки, на момент дтп, Постановление Пленума ВС РФ N 20 , Постановление Правительства ПФ о ПДД, так и Суд эти Важные моменты даже не брал во внимание и прямо заявил, что не уполномочен в определении виновного. При этом оставил жалобу без удовлетворения и возможности Кассации. Что мне делать, каков алгоритм в данной ситуации. Отсчëт времени в 10 суток отмерянный судьëй уже тикают. Заранее Благодарю за ожидаемую консультацию!
, вопрос №4984020, Сергей, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
1150 ₽
Вопрос решен
Автомобильное право
ДТП, у ребенка диагностирован перелом ноги… После закрытия больничного судмедэкспертизой установлено, что
ДТП, у ребенка диагностирован перелом ноги… После закрытия больничного судмедэкспертизой установлено, что перелома не было, административное дело прекращено… Представитель ребенка обращается в прокуратуру с жалобой, прокуратура отменяет постановление о прекращении и пострадавшая подает иск о возмещении морального вреда 200 тыс… В день ДТП виновник ей сразу перевел 50 тыс… Могла ли прокуратура отменять постановление о прекращении? И может ли пострадавший подавать на моральный вред, если установлено что вреда здоровью не было причинено в результате ДТП?
, вопрос №4983812, Светлана, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте. Был суд по статье 228 ч1. Приобрела закладку с каннабисом в значительном размере без цели сбыта. Виня приз
Здравствуйте. Был суд по статье 228 ч1. Приобрела закладку с каннабисом в значительном размере без цели сбыта. Виня признала, помогала в расследовании. В момент задержания при себе был айфон 16 про Макс, его изъяли, при экспертизе на нем не имелось ни переписок, никаких других следов преступления. Только в показаниях сказала, что переписка с магазином выдавшим закладку велась с телефона. Решение суда было таким, что я обязана выплатит штраф 20 т и телефон конфискуют в пользу государства. Мой адвокат и опера обещали что через две недели отдадут телефон, при этом хотели его подменить, но с собой не было телефона, то есть предлагали изъять другой телефон. Адвокат тоже говорил что изъять не должны. Телефон стоил мне 200 т, там тысячи фотографий, которых я нигде не смогу восстановить так как Айклауд не был включен, там документы, банки, военные фотографии и справки мужа. Вопрос: есть ли шанс изменить решение суда и вернуть мне мое устройство. Или таков закон и стоит позабыть об этом. Суд прошел вчера.
, вопрос №4983114, Вика, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Обнаружено отсутствие образовательной лицензии (лицензия представленная в суд подложная) у ответчика, а на лицензии была выстроена её защита
По моему делу отказали в районном суде, апелляции и кассационном суде общей юрисдикции. Прошло больше 3-х месяцев. Обнаружено отсутствие образовательной лицензии (лицензия представленная в суд подложная) у ответчика, а на лицензии была выстроена её защита. Про ситуацию с лицензией сообщил в официальном письме департамент надзора и контроля Минобрнауки республики Татарстан. Подходит это под пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), чтобы подать на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в какой именно суд подавать?
, вопрос №4982028, Александра, г. Екатеринбург

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте, исковое заявление от истца было подано 27 мая 2026 г, его оставили без движения до 29 июня, если истец исп
Здравствуйте, исковое заявление от истца было подано 27 мая 2026 г, его оставили без движения до 29 июня, если истец исправит все недочеты до этого времени, то и судебное заседание будет назначено на 29 июня?
, вопрос №4981692, Олеся, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Дата обновления страницы 26.10.2022