Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 7
В связи с приближающимся открытием нового торгового центра его владелец, АО «Мегаполис», заключило с ООО «Дежавю» договор аренды для размещения крупного гипермаркета на первом этаже центра. Договором была предусмотрена обязанность АО «Мегаполис» согласовывать с ООО «Дежавю» договоры с другими арендаторами, которые будут занимать помещения на первом этаже.
Спустя несколько недель после открытия торгового центра сотрудники ООО «Дежавю» обнаружили, что арендодатель не согласовал договоры с несколькими арендаторами, разместившимися в помещениях первого этажа. В частности, руководство ООО «Дежавю» с недоумением восприняло открытие в соседних помещениях футбольного паба, магазина с товарами для взрослых и центра ритуальных услуг. В сложившейся ситуации ООО «Дежавю» потребовало от АО «Мегаполис» незамедлительно расторгнуть договоры с арендаторами, открывшими данные заведения. Получив отказ, ООО «Дежавю» обратилось в суд с иском о признании данных договоров недействительными как заключенных без его согласия и под влиянием обмана со стороны арендодателя, выразившегося в сокрытии от арендаторов необходимости согласования договоров с ООО «Дежавю». АО «Мегаполис» иск не признало и предъявило встречный иск о признании недействительным условия договора, обязывающего его согласовывать договоры аренды с ООО «Дежавю», в связи с несоответствием данного условия действующему законодательству.
Какое решение должен вынести суд?
Влад, добрый вечер.
Фактически ситуация заключается в следующем: ООО «Дежавю» составило договор таким образом, чтобы ограничить АО «Мегаполис» в свободе выбора контрагента.
При этом в соответствии с п.2 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.
В законе перечислены лишь следующие основания для подобного рода ограничения правосубъектности контрагента: при заключении договора комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ), агентирования (п. 1 ст. 1007 ГК РФ), коммерческой концессии (п. 1 ст. 1033 ГК РФ) или лицензионного договора (пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ), а также в ч.2 ст. 621 ГК РФ (о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на следующий период). Таким образом, ограничение правосубъектности одной из сторон в рамках договора аренды возможно лишь по основаниям ч.2 ст.621 ГК РФ.
Вместе с тем, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указывается, что если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Поэтому с наибольшей вероятностью встречный иск АО «Мегаполис» к ООО «Дежавю» будет удовлетворен судом, а ООО «Дежавю» в удовлетворении исковых требований будет отказано.
С уважением,
Вандакуров Александр