Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Есть экспертиза, проведенная после ремонта, в которой есть смета на восстановительный ремонт, где кроме прямых затрат включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС
Я ответчик по заливу квартиры соседей снизу. Истец обратился в суд уже после ремонта квартиры. Ремонт был сделан своими силами, подтверждающих документов нет. Есть экспертиза, проведенная после ремонта, в которой есть смета на восстановительный ремонт, где кроме прямых затрат включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС . Я считаю, что кроме прямых затрат остальные пункты уже не входят в реальный ущерб потерпевшего. Он уже сделал ремонт на сумму равную прямым затратам. Остальные пункты будут его обогащением, по моему мнению. На какие нормативно-правовые акты можно сослаться в суде, чтобы из сметы исключить накладные расходы, сметную прибыли и НДС?
Добрый день.
Исходя из разъяснений приведенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В состав убытков должны быть включены все расходы истца, которые он произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права.
И как показывает судебная практика расчет стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться с НДС, сметными и иными расходами.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 по делу N 88-2643/2022
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (далее — НДС), сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
Такой подход суда второй инстанции, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу N 88-5912/2020
Доводы ответчика в части исключения из состав убытков НДС, подлежат отклонению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимостьбудущих расходов и их предполагаемый размер,в том числе НДС, были надлежаще подтверждены обоснованным расчетом и не опровергнуты противоположной стороной.
Поэтому истец вполне аргументировано может указывать на то, что он может понести дополнительные расходы по восстановлению поврежденного имущества.
Вам же, опять руководствуясь разъяснениями приведенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
надлежит представить доказательства несоразмерности указанных расходов нарушенному праву, а равно наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Добрый день Татьяна.
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закон предусматривает право потерпевшего требовать возмещение понесенного ущерба.
Как вы верно заметили, при этом не должно быть неосновательного обогащения, то есть лицо которому был причинен ущерб должен получить возмещение, равное тому, что он потерял по вине виновного лица.
Есть экспертиза, проведенная после ремонта, в которой есть смета на восстановительный ремонт, где кроме прямых затрат включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС. Я считаю, что кроме прямых затрат остальные пункты уже не входят в реальный ущерб потерпевшего. Он уже сделал ремонт на сумму равную прямым затратам.
То есть если данные расходы были неизбежны и без них невозможно было произвести ремонтные работы, то он имеет право их требовать, так как в противном случаи ущерб в полном объеме ему не будет возмещен.
Его задача — доказать, что расходы были обоснованы. Ваша -что нет.
Пока нет оснований категорически утреврждать, что он требует лишнее.
Это предварительный ответ. Без документов можно сказать только это.
Речь идет о всех понесенных расходах.
Если стоимость ремонта составила 78 000 а 33 000 из них это прямые расходы, то не получив оставшиеся 45, истец останется в убытке, так как возместит понесенных расходы менее чем на половину. Но это в идеальных условиях, то есть при таких, когда все расходы были оправданы. В вашей ситуации пока не ясно так ли это или нет. Надо смотреть что он сделал и была ли реальная необходимость в тех или иных затратах либо их можно было избежать.
Добрый день.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Об этом указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Размер расходов, которые С.И. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
«Обзор практики рассмотрения гражданских дел Верховным судом Чувашской Республики за 3 квартал 2015 года» (подготовлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики)
Так же
Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, накладных расходов, сметной прибыли, НДС, также являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 N Ф10-112/2015 по делу N А35-8453/2012
При этом доводы ответчика о необоснованности включения в размер ущерба затрат на накладные расходы, сметную прибыль и НДС, были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в размере 40 886 руб., поскольку перечисленные затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 N 88-4922/2021
Фактическое выполнение восстановительного ремонта поврежденного имущества является правом, а не обязанностью истца, имущественное положение которой в любом случае может быть восстановлено путем предоставления денежной компенсации. Тот факт что истец понес затраты на данный момент на 33000 рублей не говорит о том, что в будущем он не понесет такие затраты снова. Сумма в Вашем случае определена заключением эксперта, который исходил из полного восстановления.
Это не свидетельствует о том, что они не могут возникнуть позже. Факт проведения им ремонта не говорит о том, что предел его расходов исчерпан стоимостью ремонта.
Даже если ремонт сделан, то не исключена вероятность того, что в будущем у него возникнет необходимость их дополнительного несения.
Поэтому при наличии заключения эксперта, которое с Вашей стороны не опровергается иными доказательствами — суд примет решение о взыскании указанной в нем суммы.