8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
800 ₽
Вопрос решен

Оскорбление человека и клевета в интернете - это основания для привлечения к гражданской ответственности?

Здравствуйте.

Вопрос по оскорблению и/или клевете в интернете. Является ли это основанием для привлечения к гражданской ответственности?

На форуме одного из бесплатных хостингов администрация сайта указала мое ФИО и написала в неприличной форме,что я гомосексуалист. Многочисленные обращения с жалобой к владельцам самого хостинга результатов не дало.

Факт оскорблений мною зафиксирован нотариально.

1. Я понимаю, что легче всего подать в суд по факту оскорбления, но имеется ли судебная перспектива по подаче в суд по факту о клевете?

2. Каким образом конкретно я могут в суде доказать, что не гомосексуалист?

3. Каким образом я могу узнать контактные данные по ответчику (ФИО, адрес проживания) для подачи искового заявления. Это касается как лица нанесшего оскорбление, так и администрации самого хостинга.

27 декабря 2013, 06:58, Александр, г. Москва
Иветта Архипова
Иветта Архипова
Юрист, г. Челябинск

Александр! А на данном сайте была размещена Ваша фотография, или были указаны полные Ваши данные с датой рождения и местом проживания? Эти уточнения необходимы, так как речь могла идти о совершенно другом человеке, который является Вашим полным тезкой.

27 декабря 2013, 07:14
0
0
0
0

Для того, чтобы куда — либо обращаться необходимы «железные» доказательства, что речь велась именно о Вас, а не о другом человеке с тождественным ФИО, на что и сошлются владельцы сайта, в случае судебных и других разбирательств.

27 декабря 2013, 07:20
Александр
Александр
Клиент, г. Москва

На сайте были размещены моя фамилия, имя, указано, что я являюсь владельцем конкретного питомника. Были сделаны скрины с моих сайтов и сообщений.

27 декабря 2013, 07:24
Консультация юриста бесплатно
Алексей Погуляйко
Алексей Погуляйко
Юрист, г. Краснодар

Обратитесь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ (клевета) в мировой суд (бланк установленного образца на стенде суда, другое не принимают), к которому приложите распечатку страницы сайта, где имеется клевещущее сведение, а также изложите основание по которому Вы себя опознали на странице. Если столь принципиально судье Ваша ориентация, можно заявить ходатайство в рамках рассмотрения дела о проведении сексологической экспертизы. Там же в суд заявить ходатайство об истребовании судом сведений о владельце сайта, в заявлении ходатайствовать о его допросе и установлении в судебном заседании лица выложившего порочащие сведения о Вас.

27 декабря 2013, 07:15
0
0
0
0

ч.1 ст. 128.1 УК РФ - Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

27 декабря 2013, 07:19

Я затупил, это подследственность органа дознания (то есть обратиться надо в полицию). Пусть попробуют доказать обратное, чтобы отказать в возбуждении дела

27 декабря 2013, 07:24
Олег Феофанов
Олег Феофанов
Юрист, г. Одинцово
10 рейтинг

2. Каким образом конкретно я могут в суде доказать, что не гомосексуалист?

Никаким, да это и не требуется, соответствие факта действительности будет доказывать тот кто утверждал, а не Вы. Это общий принцип.

3.Каким образом я могу узнать контактные данные по ответчику (ФИО, адрес проживания) для подачи искового заявления. Это касается как лица нанесшего оскорбление, так и администрации самого хостинга.

Для этого обратитесь в прокуратуру с заявлением об оскорблении в порядке Кодекса об административных правонарушений. Именно прокурор уполномочен возбуждать такие дела:

Статья 5.61. Оскорбление1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 28.4. Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором
1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 — 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52,5.58 — 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

После установления прокурором виновных в оскорблении уже возможно привлечение их к гражданской ответственности и взыскании с них компенсации морального вреда. Вам уже будут известны имена, фамилии, адреса итд


27 декабря 2013, 07:16
0
0
0
0

Обратитесь с заявлением в мировой суд (бланк установленного образца на стенде суда, другое не принимают)

А мировой то причем?

27 декабря 2013, 07:16

ч.1 ст. 128.1 УК РФ - Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

Причем тут клевета. если это оскорбление?

27 декабря 2013, 07:25
Елена Карпова
Елена Карпова
Юрист, г. Липецк

Здравствуйте, Александр!

Как показывает судебная практика за клевету в основном привлекают к административной ответственности, а не уголовной.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным должностным лицом только при наличии указанного выше повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.Статья 5.60 КоАП РФ — клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, была введена в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ с 2 марта 2012 г.

С уважением.

27 декабря 2013, 07:20
0
1
0
1

Александр, направьте все имеющиеся у вас материалы и данные об оскорблении и клевете в органы прокуратуры или полицию.

27 декабря 2013, 07:28
Артур Саакян
Артур Саакян
Юрист, г. Туапсе

Если вдруг полиция найдет Вашего обидчика, то вы так же можете заявить гражданский иск о защите чести и достоинства.

27 декабря 2013, 07:33
0
0
0
0

27 апреля 2012
Дело № 2-237/2012

К делу № 2-237/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2012 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С
участием представителя истца Слуховой Н.В. -Саакяна А.Э., действующего
на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от
23.04.2012 года, зарегистрированной за №;

Ответчика: Поповой А.Г.,
ее представителя Малыгиной Ф.М., действующей на основании нотариально
удостоверенной доверенности серии № от 18.06.2011 года,
зарегистрированной в реестре за №;

При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З.,

Рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Слуховой Н.В. к Поповой А.Г. о защите чести, достоинства и компенсации
морального вреда,

установил:

Слухова Н.В. обратилась в
суд с иском к Поповой А.Г. о защите чести, достоинства и компенсации
морального вреда, который она оценивает в размере 300 000 рублей, также
просила обязать ответчика опровергнуть не соответствующую
действительности информацию, путем предоставления письменного
подтверждения.

Свои требования мотивировала тем, что 12.10.2011
года, Ответчик, при помощи социальной сети в Интернете «Одноклассники»,
оставила на страничке А.К. непристойный, оскорбительный, и не
соответствующий деятельности комментарий, согласно которого мать истицы
«является «аферисткой», а дочери «проститутками». 14.10.2011 года
ответчик тем же способом на сайте «Одноклассники» разместила цитату:
«погоди, я всех вас еще устрою как мошенников, куда следует, вместе с
соучастниками, которые за ваши взятки нарушали свои служебные
полномочия», что предполагает совершение нею преступления. Так же
затронута честь и достоинства малолетнего ребенка, и указаны сведения о
ее беременности. Считает, что своими действиями Попова А.Г. умаляет ее
неимущественные блага, распространяя сведения, порочащие честь и
достоинство, в результате которых причинены нравственные страдания.

В
судебное заседание истец Слухова Н.В. не явилась, ее представитель
Саакян А.Э. поддержал позицию своей доверительницы, ссылаясь на те же
обстоятельства, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик
Попова А.Г. и ее представитель по доверенности Малыгина Ф.М.,
требования искового заявления не признали, просили отказать, в
обоснование своей позиции представила письменные возражения. Ответчик
Попова А.Г. указала, что действительно зарегистрирована в социальной
сети «Одноклассники», и имеет персональную страничку, но не писала
оскорбительных выражений в адрес истицы. Кроме того, 16.01.2012 года у
нее был похищен ноутбук, и ее страничка несколько раз подвергалась
взлому. Кроме того, указала, что вход на свою страницу в социальных
сетях «Одноклассники» у нее авторизирован, в связи с чем для посещения
ее страницы «логин» и «пароль» указывать не нужно. Считает, что Слухова
Н.В. намерено вводит в заблуждение суд, с целью получения денежных
средств.

Представитель Малыгина Ф.М. пояснила, что ее
доверительница не опубликовала указанные Слуховой Н.В. тексты в
социальной сети «Одноклассники», и являются фальсификацией с целью
опорочить ответчика, для получения денежных средств в виде компенсации
за якобы понесенные страдания. При этом, истица неоднократно в
социальных сетях «Одноклассники» позволяла себе писать фразы в
угрожающей и нецензурной форме в адрес Ответчика. Считает, что со
стороны ее доверительницы не было действий, описываемых в исковом
заявлении Слуховой Н.В., в связи с чем, просила в иске отказать, как в
необоснованном.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста
свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования Слуховой
Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно
ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя подлежат защите в
соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В
соответствии с нормами ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений. При этом, порочащими являются несоответствующие
действительности сведения, содержащие утверждения о фактах или событиях,
которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые действия, которые умаляют честь и достоинство.

В
соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О
судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют
честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо
юридического лица.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию
граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений
в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не
могут признаваться порочащими оценочные суждения, мнения, убеждения,
которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме,
унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика
может быть возложена компенсация морального вреда, причиненного истцу
оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу п.1
ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать
соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, Судом установлено,
что Ответчик Попова А.Г. 12.10.2011 года в социальных сетях
«Одноклассники», которые являются публичными, и доступны неопределенному
кругу лиц, посредством регистрации, в комментариях к фотографии,
разместила текст, из которого следует, что мать истицы является
«аферисткой», а дочери -«проститутками».

Как усматривается из
распечатки страницы пользователя на сайте «Одноклассники»,
представленной истцом в качестве доказательства, на ней имеются
сообщения пользователя «А.П.», содержащие оскорбления, в адрес
пользователя «А.С.)», и пользователя «С.Н.».

Свидетели со стороны
истца Б. и М. в судебном заседании подтвердили факт того, что ответчик
Попова А.Г. неоднократно высказывала оскорбления в адрес Слуховой Н.В., в
том числе и в социальных сетях «Одноклассники». Свидетель М. также
указала, что официально зарегистрирована в социальных сетях
«Одноклассники» и видела сообщения от Поповой А.Г. в адрес Слуховой
Н.В., которые содержали оскорбительные и порочащие сведения.

С
учетом вышеизложенного, в совокупности с представленными
доказательствами, судом установлен факт распространения Ответчиком
Поповой А.Г. сведений, и порочащий характер этих сведений
непосредственно 12.10.2011 года. Вместе с этим, Ответчик Попова А.Г. не
представила суду надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих
утверждения Слуховой Н.В.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, Судом установлено,
что комментарии к фотографии, где размешены высказывания Ответчика, в
отличие от личной переписки, доступен неопределенному кругу лиц, что
также подтверждается показаниями специалиста Вакуленко Ю.А.,
допрошенного в судебном заседании, имеющего квалификацию «инженер» по
специальности «вычислительные машины, комплексы, системы и сети».

Кроме
того, Вакуленко Ю.А. в судебном заседании пояснил, что социальная сеть
«Одноклассники» создана с 2006 года, с целью общения и переписки
пользователей, размещения фотографий, и иной не запрещенной
деятельностью. По состоянию на конец 2010 года в социальной сети
«Одноклассники» зарегистрировано более 40 000 000 пользователей. Любое
лицо, может зарегистрироваться в данных социальных сетях, с помощью
ноутбука и создания «логина» и «пароля» для входа на персональную
страницу. При этом, профиль пользователя может быть доступен для
неопределенного круга лиц, либо закрыт, по желанию самого пользователя.
Профили пользователя «А.П.», а также пользователя «А.С.)» являются
общедоступными, в связи с чем, любой пользователь социальных сетей
«Одноклассники» может посетить данные станицы, и увидеть комментарии к
фотографиям, ленту, где фиксируются действия пользователя и его друзей;
форум, где соответственно может оставить и свой комментарий. Указал, что
версия Поповой А.Г. относительно того, что любое лицо может зайти на ее
страницу, возможна только в случае, если ее страница авторизированна на
ноутбуке. Тогда в случае, открытия официальной страницы
«Одноклассники», сразу открывается персональная страница пользователя.
Кроме того, указал, что имя пользователя социальных сетей
«Одноклассники» не обязательно соответствует тому лицо, которое создало
профиль, данные сведения не проверяются. При этом профиль пользователя
действительно может быть взломан посторонними лицами.

Суд не
признает достаточными ссылки Поповой А.Г. о том, что принадлежащая ей
страница в социальных сетях «Одноклассники» была взломана посторонними
лицами, а также принадлежащий ей ноутбук был похищен, поскольку
доказательств проникновения на ее страницу на сайте «Одноклассники»
посторонних лиц суду не представлено. Попова А.Г. не смогла указать
время и дату, когда ее страница подвергалась взлому. Доказательств
существования другого лица, из числа знакомых Ответчика, имеющего
аналогичные имя и фамилию пользователя «А.П.», посещавших страницу истца
на сайте «Одноклассники», суду не представлено. Также, не представлено
доказательств, подтверждающих подложный характер, представленных истцом
распечаток со страниц пользователей социальной сети «Одноклассники».

Ни
один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, со стороны
Ответчика: Р., Е., П… не указали на какие — либо обстоятельства,
свидетельствующие об истинности утверждений Поповой А.Г., и не
подтверждают факт того, что Попова А.Г. не писала на странице социальной
сети «Одноклассники» оспариваемые Слуховой Н.В. сведения.

Кроме того, суд приходит к выводу,
что данные сведения были действительно написаны непосредственно Поповой
А.Г., что косвенно подтверждается перепиской, распечатанной из
социальной сети «Одноклассники», которая продолжается с 02.07.2011 года,
в том числе и на странице пользователя «Марина Ашикарян».

При
этом, суд не рассматривает требования Слуховой Н.В., касающиеся
сведений, указанных на странице пользователя «Светлана Ашикарян
(Косаревич)», указанные пользователем «А.П.» 14.10.2011 года, поскольку
они не носят оскорбительный характер, и не усматривается направленность
данного суждения, негативные высказывания являются субъективным мнением
пользователя и носят оценочный характер.

Оценивая размещенные на сайте сведения, суд приходит к выводу,
что данные сведения имеют порочащий характер, поскольку исходя из
смысловой направленности всего текста формируют неправильное и
унизительное представление об истице и ее семье.

Вместе с этим,
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и
несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд
оценил оспариваемые сведения, и пришел к выводу о том, что сведения
указанные Поповой А.Г. на официальном сайте «Одноклассники», не содержит
утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на
соответствие действительности. Оспариваемые сведения являются оценочными
суждениями Поповой А.Г., отражающими личное мнение автора по вопросам
личной жизни истца, которое не может служить предметом оценки в порядке
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем
требования, Истицы об опровержении данных сведений со стороны Ответчика,
в письменной форме, удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку
сведения, которые истец просит признать несоответствующими
действительности, порочащими честь и достоинство, носят оскорбительный
характер, то Слухова Н.В. не лишена права требования компенсации
морального вреда.

Часть 5 ст. 152 ГК РФ регламентирует, что
гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его
честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением
таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением. В соответствии с этими нормами
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
ответчика, в силу ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК
РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает
личность истца, его общественное положение, занимаемую должность;
личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих
сведений и их тяжесть в общественном сознании; нравственные и физические
страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для
истца в результате распространения сведений, порочащих честь,
достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости.

Так,
при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает
фактические обстоятельства дела, в связи с чем, считает, что моральный
вред, причиненный Слуховой Н.В. в связи распространением в отношении нее
сведений, порочащих честь и достоинство, в социальных сетях
«Одноклассники», подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Все
представленные в материалах дела доказательства, а также иные
юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и
получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Слуховой Н.В. — удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А.Г. в пользу Слуховой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение
может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского
краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной
форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской
суд.

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Председательствующий _________

27 декабря 2013, 07:35
Евгений Бажутов
Евгений Бажутов
Юрист, г. Москва

Добрый день.

Данный вопрос подробно был рассмотрен Верховным Судом РФ.

Согласно п. 2,5,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

27 декабря 2013, 07:35
1
0
1
0

Дополнительно из того же Пленума:

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27 декабря 2013, 07:38

Идите в чат, коллеги.

27 декабря 2013, 07:47
Руслан Григорьев
Руслан Григорьев
Юрист, г. Рыбинск

«Разве в случае с клеветой бремя доказательств не лежит на истце?

У уголовном процессе нет истцов и ответчиков, кроме гражданского иска конечно. Есть сторона защиты и сторона обвинения. Сторона обвинения обязана доказывать виновность, а сторона защиты может ничего не доказывать. В принципе Вы правы.

27 декабря 2013, 08:15
0
0
0
0
Яна Гостеева
Яна Гостеева
Юрист, г. Москва

Коллеги, давайте сейчас всех «в чат» пошлём, как советует Евгений Бажутов и оставим Клиента без ответа на его вопрос? Устроили зоопарк какой-то, честное слово!

27 декабря 2013, 08:33
2
0
2
0
Илья Костромов
Илья Костромов
Юрист, г. Москва

Уважаемый Андрей,

и уважаемые участники процесса :)),

позвольте и мне подлить масла в огонь ((за предновогодними хлопотами не до того было)

Итак, на повестке дня вопрос: как квалифицировать деяние? клевета это, т.е. деяние уголовно наказуемое? или же оскорбление, распротранённое в средствах массовой информации, т.е. административное правонарушение?

Прежде всего, мы не можем об этом судить, пока не видим текста. Но!

Безусловно, расценивать данное высказывание, как оценочное, а не оскорбительное, оснований нет. Необходимо учитывать реалии ментальности населения нашей уважаемой страны.

Гомосексуализм ещё недавно (каких-то тридцать лет назад, т.е. на моей памяти) признавался уголовно-наказуемым деянием (даже по добровольному согласию активной и пассивной сторон!), разумется, имеется ввиду гомоксексуализм среди мужчин. Поэтому до сих пор общественное мнение считает гомоксексуализм аморальным. Следовательно, распространение сведений о том, что кто-то является гомосеком, необходимо признать распространением порочащих сведений.

Более того, в среде моих клиентов, находящихся или находившихся в прошлом в местах лишения свободы, утверждение о том, что некто является «пидором», т.е. пассивным гомоксексуалистом, является настолько оскорбительным, что может быть смыто только кровью обидчика. Имеются и судебные прецеденты, когда причинение вреда человеку, назвавшего подсудимого «пидором» или «козлом» квалифицировалось, как совершённое в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Суд ссылался на то, что в данной среде вышеуказанные «оценочные» суждения расцениваются, как тяжкие оскорбления.

Судя по тому, что автор вопроса ссылался на высказывание оппонентов в оскорбительной форме, его назвали всё таки не «гомосексуалистом», а чем-то похуже.

Значит, оскорблением в смысле понимания ч.2 ст.5.61 КоАП РФ данное высказывание на общедоступном сайте, безусловно, является.

Что касается клеветы, то это, как известно, распространение заведомо ложных компрометирующих сведений. В данном случае виновные могут сослаться на то, что имели достаточные основания полагать, что лицо, определяемое ими к в качестве лица нетрадиционной сексуальной ориентации, является таковым ввиду внешности, манеры поведения и т.д. (а это категории вполне оценочные). Поэтому заведомой ложности распространяемых сведений суд не усмотрит. Судебной перспективы по клевете не усматривается.

Итак, я рекомендую автору вопроса следующее:

1. Заявить в полицию об оскорблении, высказанном публично в средстве массовой информации в неприличной форме. Безусловно, соответствующий протокол будет составлен и судья вынесет решение о нарушении ст.5.61 КоАП РФ.

2. Ссылаясь на вынесенное решение, как на доказательство, обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства. Таким образом, владельцы сайта, допустившие публикацию оскорбительного высказывания, а, возможно, и сам автор высказывания, будут наказаны рублём

Разумеется, где-нибудь в Швеции нас бы не поняли. Что оскорбительного заключается в том, что некто является сторонником однополой любви, рассуждает средний швед? Но мы-то не в Швеции, у нас за слова «козёл» и «пидор» убить могут. И судье это прекрасно известно.

27 декабря 2013, 12:30
1
0
1
0

Несколько уточню и кратко сформулирую мои рекомендации уважаемому Александру:

Варианты:

1. Если на сайте сказано «гомосексуалист, придерживается нетрадиционной сексуальной ориентации» — то это не оскорбление, поскольку не выражено в неприличной форме. В таком случае следует обращаться в суд с иском о защите чести и достоинства на основании ст.152 ГК РФ

2. Если на сайте употреблены в отношении Александра слова «пидор», «пидорас», это — оскорбление, поскольку выражено в неприличной форме. Следует обращаться с заявлением в полицию, а по решении вопроса с наказанием средства массовой информации за допущенное нарушение ст.5.61 КоАП РФ — опять же в суд за компенсацией морального вреда.

3. Доказывание наличия состава преступления — уголовно наказуемой клеветы — бесперспективно. Этот вариант следует признать «покушением с негодными средствами» :))

27 декабря 2013, 12:55
Владимир Бадасюк
Владимир Бадасюк
Юрист, г. Калининград
7.2 рейтинг

Добрый день! Ваши вопросы:1. Я понимаю, что легче всего подать в суд по факту оскорбления, но имеется ли судебная перспектива по подаче в суд по факту о клевете? Вам в обязательном порядке необходимо подать иск в суд, в котором просить суд:1 Осуществить защиту вашей чести достоинства и деловой репутации.2.
Признать не соответствующими действительности указанные
ответчиком следующие сведения _____, порочащие мою
честь и достоинство, изложенные ответчиком на сайте. 3. Обязать ответчика на сайте опровергнуть данную информацию. 4. Взыскать с ответчика моральный вред в размере____ руб.

2. Каким образом конкретно я могут в суде доказать, что не гомосексуалист? Свидетельскими показаниями друзе и родителей, если есть фото с девушками покажите судье, положительными характеристиками с работы или места учёбы, если проходили военную службу то характиристикой из военкомата.

3. Каким образом я могу узнать контактные данные по ответчику (ФИО, адрес проживания) для подачи искового заявления. Это касается как лица нанесшего оскорбление, так и администрации самого хостинга. Вы можете подать заявление в прокуратуру о защите чести достоинства и деловой репутации-они сами узнают кто разместил оскарбление. А так же в исковом заявлении укажите ответчика владельца и администрацию хостинга-сайта и в суде они сами сообщат ФИО кто разместил оскорбление-тогда подадите ходатайство о привлечении его в качестве ответчика тоже. С уважением.

29 декабря 2013, 09:53
0
0
0
0

Добрый день! Ваши вопросы:1. Я понимаю, что легче всего подать в суд по факту оскорбления, но имеется ли судебная перспектива по подаче в суд по факту о клевете? Вам в обязательном порядке необходимо подать иск в суд, в котором просить суд:1 Осуществить защиту вашей чести достоинства и деловой репутации.2.
Признать не соответствующими действительности указанные
ответчиком следующие сведения _____, порочащие мою
честь и достоинство, изложенные ответчиком на сайте. 3. Обязать ответчика на сайте опровергнуть данную информацию. 4. Взыскать с ответчика моральный вред в размере____ руб.

2. Каким образом конкретно я могут в суде доказать, что не гомосексуалист? Свидетельскими показаниями друзе и родителей, если есть фото с девушками покажите судье, положительными характеристиками с работы или места учёбы, если проходили военную службу то характиристикой из военкомата.

3. Каким образом я могу узнать контактные данные по ответчику (ФИО, адрес проживания) для подачи искового заявления. Это касается как лица нанесшего оскорбление, так и администрации самого хостинга. Вы можете подать заявление в прокуратуру о защите чести достоинства и деловой репутации-они сами узнают кто разместил оскарбление. А так же в исковом заявлении укажите ответчика владельца и администрацию хостинга-сайта и в суде они сами сообщат ФИО кто разместил оскорбление-тогда подадите ходатайство о привлечении его в качестве ответчика тоже. С уважением.

29 декабря 2013, 09:56
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Гражданское право
Что является предпосылками и основанием привлечения к ответственности не явившегося лица?
Что является предпосылками и основанием привлечения к ответственности не явившегося лица? В гражданском процессе
02 мая 2020, 19:32, вопрос №2761787, Яна Икрянникова, г. Москва
2 ответа
289 ₽
Вопрос решен
Административное право
И онспекция на этом основании отказывает в проведении проверки по жалобе в связи с тем, что моя просьба препятствует проведению проверки
Написал жалобу в трудинспекцию на работодателя. Указал не сообщать мои персональные данные при проверке. И онспекция на этом основании отказывает в проведении проверки по жалобе в связи с тем, что моя просьба препятствует проведению проверки. Законно ли это?
21 января 2020, 13:55, вопрос №2654849, Валерий Котельников, г. Новосибирск
10 ответов
289 ₽
Вопрос решен
Гражданское право
Возможно ли доказать факт родства через родную тётю предполагаемого отца и будет ли это основанием для признания отцовства в суде?
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, можно ли доказать факт отцовства, если отец отказывается от ребёнка и не хочет сдавать ДНК тест. Возможно ли доказать факт родства через родную тётю предполагаемого отца и будет ли это основанием для признания отцовства в суде?
24 сентября 2019, 20:27, вопрос №2522945, мария, г. Санкт-Петербург
8 ответов
Дата обновления страницы 10.09.2014