Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Что бы взыскать ущерб, причиненный тс при дтп, делают экспертизу
Добрый день. У меня вопрос. Что бы взыскать ущерб, причиненный тс при дтп, делают экспертизу. Экспертиза делается в рамках осаго, по единой методике и без. Вот произошло дтп, оба участника застрахованы. СК выплатила без учата износа. Теперь пострадавший обращается к виновнику дтп, и делает экспертизу не в рамках осаго, просит разницу с учетом износа и без. Законно его требование, если экспертиза выполнена не в рамках осаго, ведь все были застрахованы. Как по мне, экспертиза должна быть выполнена в рамках осаго, и по этой экспертизе должны взыскивать с учетом износа и без.
Добрый день.
Законно его требование, если экспертиза выполнена не в рамках осаго, ведь все были застрахованы
Да законно, поскольку потерпевший не связан законом об ОСАГО и вправе, основываясь на ст. 15, 1064 ГК РФ полного возмещения ущерба.
Кроме того, в силу ст. 1072 ГК РФ
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом право потерпевшего на полное возмещение ущерба вне зависимости от расчета ущерба по Единой методике подтверждено и постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, отметившим,
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, потерпевший не выходит за рамки предоставленного ему законом права и вправе требовать возмещения ущерба на основании самостоятельно проведенной экспертизы, сверх той суммы, что определена при подсчете в страховой компании без учета износа.
При этом виновник, не лишен права предоставлять доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Соответственно он вправе заявить в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Здравствуйте Константин, такое право у пострадавшего есть в силу закона.
Пострадавший может взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом Конституционный суд указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). См. п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
Таким образом в суде при отстаивании своей позиции стоит внимательно рассматривать данные представленные другой стороной и заявлять оценку экономической обоснованности стоимости затрат.
С уважением, Евгений
Однако последующая судебная практика, после принятого постановления КС РФ № 6-П придерживается иного мнения.
В частности, в Апелляционном определении Московского городского суда от 17.03.2022 по делу N 33-9453/2022
отмечено, что
Занимая иную позицию, Вам в силу ст. 56 ГПК РФ придется ее доказывать, приводя доказательства в защиту доводов, что размер ущерба без учета износа является достаточным для возмещения.
Как уже отметил, Вы вправе заявить в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов:
— каковая сумма восстановительного ремонта?
— существует ли возможность ремонта без замены поврежденных элементов, посредством их восстановления и какова стоимость такого ремонта?
С учетом ответа на данные вопросы суд и будет принимать решения исходя из всех представленных по делу доказательств.