Сроки ответа

Я выполнял заказы в сервисе Яндекс в качестве курьера и принимал участие в акции «Пригласи новичка» (условия: выполнение 110 заказов с выплатой бонуса 25 000 рублей). Условия акции были выполнены мной в полном объеме, однако выплата была произведена лишь в размере 50% (12 500 рублей) из-за некорректного подсчета сроков со стороны системы. В процессе выполнения заказов из-за технического сбоя в приложении у пригласившего меня курьера пропал статус отслеживания прогресса. Желая соблюсти правила, 29 сентября я обратился в официальную службу поддержки за разъяснением порядка исчисления сроков акции. Сотрудник службы поддержки (Светлана) в ответ на мой прямой вопрос официально подтвердил, что отсчет времени начинается с момента выхода на первый слот, а не с даты получения термосумки или регистрации. Позднее старшие специалисты поддержки в чате подтвердили факт дезинформации с их стороны, указав в ответе, что обращение разобрано и компания «постарается не допустить такой ситуации в будущем». Руководствуясь официальными разъяснениями представителей компании, я строил свой рабочий график. Однако компания в одностороннем порядке применила формальный расчет от даты получения термосумки, лишив меня половины заслуженной выплаты.

Поступила претензия от ИП Лукина И.И. с требованием выплатить компенсацию и удалить 4 карточки. Параллельно он подал обращение правообладателя в кабинете WB, и при отсутствии ответа артикулы передадут на блокировку. Срок ответа в кабинете WB 2 дня. Подготовить текст ответа на обращение в WB. Подготовить мотивированный ответ на претензию. Дать оценку рисков и рекомендацию: отвергать, вести переговоры или предлагать мировое. Акты приёма-передачи (01.09, 19.09, 26.09.2025) и ТЗ (Приложение №1) не приложены. Без них по п. 2.1 договора переход исключительных прав не подтверждён. Нет платёжных документов и чеков НПД по договору дизайна. Цена в договоре не указана. В договоре есть артефакты «[1, 2]», «[1]» в п. 1.3 и 5.3, а ЕГРИП-выписка от 2024 года не показывает текущий статус ИП. Нет сравнения его изделий с нашими, нет контрольной закупки, нет описания, что именно в нашем товаре повторяет его дизайн. В просмотренных страницах протокола зафиксирована одна карточка (…282), в претензии четыре. Расчёт 5 783 619 ₽ построен на данных MPSTATS, а не на реальных продажах. Не разделены фото и дизайн, возможно, четыре артикула это цвета одной модели. Ссылки на ст. 14.10 КоАП и ст. 180 УК (товарные знаки), на «ст. 1252.1 ГК» и на ст. 1266 ГК, по-моему, ошибочны или неуместны. Достаточно ли одного договора авторского заказа без актов, ТЗ и исходников для подтверждения исключительных прав? Какие документы нам запросить у истца? Является ли дизайн спортивного костюма (цветоблок, принт, крой) объектом авторского права, и что в нём реально может быть защищено? Достаточно ли «сходства» без сравнительного анализа?

Здравствуйте! Прошу провести первичную юридическую оценку ситуации, связанной с моим отчислением из АНО ВО «Уральский медицинский институт» (ЮМед), г. Челябинск, и разъяснить, имеются ли основания для оспаривания действий образовательной организации. 1. Обстоятельства обучения и академические задолженности Я обучался на втором курсе по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» на основании договора об оказании платных образовательных услуг. На момент отчисления у меня имелись академические задолженности по анатомии и нормальной физиологии. При этом институт, насколько мне известно, не назначал мне повторных промежуточных аттестаций по этим дисциплинам. Возможности ликвидировать указанные задолженности посредством повторных аттестаций мне не предоставили. 20 октября 2026 года я узнал об отчислении. Предварительно меня о принятом решении не уведомляли. Об отчислении я узнал от одногруппников, а с приказом ознакомился, когда пришёл в институт по вопросу пересдачи. Прошу проверить, соблюдал ли институт установленный законодательством порядок ликвидации академической задолженности и отчисления обучающегося. 2. Обстоятельства, связанные с ФОСами и угрозой отчисления Во время обучения администрация института требовала от студентов проходить тестирования, называемые ФОСами (фондами оценочных средств). По моим сведениям, администрация сообщала, что студент, не сдавший ФОС, может быть отчислен даже в случае успешной сдачи обычного экзамена по соответствующей дисциплине, в том числе на оценку «отлично». Администрация связывала эти тестирования с подготовкой к получению государственной аккредитации по специальности «Лечебное дело». По словам проректора, ранее студентов стоматологического направления также отчисляли из-за несдачи таких тестирований. Дополнительно сообщаю об отдельном эпизоде, который, на мой взгляд, имеет значение для оценки ситуации. Во время второй пересдачи по одной из дисциплин я успешно сдал саму дисциплину. Мне поставили условие: если я сдам ФОС, проблем не будет, а если не сдам, меня отчислят. Я не сдал соответствующий ФОС, после чего меня вызвали к проректору. В ходе разговора мне удалось договориться о предоставлении ещё одной возможности. Проректор подписала приказ, который, насколько мне известно, не был передан в дальнейшую работу и оставался неподвижным, то есть не исполнялся. В ходе разговора обсуждалось условие, что если я успешно сдам другой ФОС, приказ будет уничтожен. Впоследствии я сдал другой ФОС, однако приказ уничтожен не был. Проректор сообщила, что он останется в силе и может быть использован, если я ещё раз не сдам ФОС. Прошу отдельно проверить правовой статус этого приказа, основания его издания, а также правомерность связывания продолжения обучения с результатами указанных тестирований. 3. Государственная аккредитация На официальном сайте института размещена выписка из реестра государственной аккредитации, в которой указана специальность 31.05.03 «Стоматология», но не указана специальность 31.05.01 «Лечебное дело». В связи с этим прошу проверить наличие или отсутствие государственной аккредитации по специальности «Лечебное дело» именно на дату моего отчисления и определить, имеет ли этот факт юридическое значение для оценки описанных обстоятельств. У меня имеется пример фонда оценочных средств по дисциплине «Основы российской государственности», предусмотренный для специальности 31.05.01 «Лечебное дело». Готов предоставить его и ссылки на опубликованные институтом документы. 4. Вопросы, по которым прошу дать правовую оценку Соблюдал ли институт требования статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ при наличии академических задолженностей, если повторные промежуточные аттестации по ним мне не назначались? Мог ли институт отчислить меня без предоставления предусмотренных законом возможностей ликвидировать академические задолженности? Могли ли ФОСы, проводившиеся в связи с подготовкой к государственной аккредитации, служить самостоятельным основанием для отчисления, если их сдача не являлась предусмотренной учебным планом промежуточной аттестацией? Имеет ли юридическое значение тот факт, что проректор связывала сохранение приказа об отчислении с результатами последующих ФОСов? Какое значение имеет то, что после выполнения поставленного условия приказ не был уничтожен? Какие документы следует запросить у института и какие доказательства необходимо сохранить? Имеются ли основания для обращения в Рособрнадзор, прокуратуру или суд? Какие сроки и процессуальные особенности необходимо учитывать при оспаривании приказа? На данный момент я ожидаю письменного ответа института и получения документов, позволяющих установить точное основание отчисления и правовой статус подписанного проректором приказа. У меня имеются договор об обучении, пример ФОСа и ссылки на документы, опубликованные на сайте института. Другие документы готов предоставить по запросу.

Вопрос по 44-ФЗ. Суть вопроса: МО РФ Заключение ГК по п.56 ст.93 - в рамках сво, ПТ и т.д. - с единственным поставщиком. Текущий ремонт Работы входят в утв. Приказом МО РФ #220дсп Перечень работ и услуг Обоснование к 56 пункту - произведено Определение цены - проектно-сметный метод. Оазработан, согласован и утвержден ЛСР. Есть свой внутренний реестр единственных поставщиков, которые проверены на соответствие, со многими уже работали. Вопрос: требуется ли отправлять предложение о проведении текущего ремонта объекта не менее 5ти потенциальным подрядчикам и получать не менее 3х ответов? Можно ли обосновать выбор единственного поставщика, отправив запрос одному из них, получить ответ. Основания для обоснования: -уже выполнял работы на объектах надлежащего качества и в срок, -согласен приступить к работам в текушем году (контракт на 2027 г., без авансировния, частичная оплата возможна только в 2027 г.). Т.е. по сути, подрядчик не уникален, возможно таких много.

Я ИП на УСН «Доходы» 6 %. Запускаю платный Telegram-бот (не сайт) с информационно-аналитическими разборами футбольных матчей по подписке. Ставки бот не принимает, сервис 18+. У меня уже есть черновики публичной оферты и политики обработки персональных данных. В конце каждого — список вопросов юристу (11 и 9). Есть письменный ответ Роскомнадзора по трансграничной передаче данных при работе через Telegram. Нужна платная проверка готовых документов, а не составление с нуля: правки в текстах и письменные ответы на вопросы. Основные темы: Возвраты по подписке: неиспользованный лимит сгорает, при смене тарифа нет зачёта — как согласовать со ст. 32 ЗоЗПП. Персональные данные: передача данных через Telegram, уведомление в РКН (ст. 22), договор поручения с хостингом. Граница с рекламой азартных игр (38-ФЗ, 244-ФЗ) при аналитике спортивных матчей. Онлайн-касса при интернет-эквайринге. Документы передам выбранному юристу в личном порядке. Прошу указать стоимость, срок и опыт работы с 152-ФЗ и онлайн-сервисами.