Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Ему 33 года, был продолжительно в конфликте с моим сыном, он неоднократно менял показания, не принял участия в полиграфе, запугал данного несовершеннолетнего
Добрый день! Со стороны обвиняемого, адвокатом, была с помощью аккредитованного эксперта, проведена судебная экспертиза по материалам судебно-мед. экспертизы по уголовному делу по убийству моего сына. После продолжительного следствия со множеством препятствий была предъявлена ст. 111 ч.4 только в отношении одного из обвиняемых, несовершеннолетнего в тот момент. Основной подозреваемый, несмотря на показания, свидетелей остался в статусе свидетеля. Ему 33 года, был продолжительно в конфликте с моим сыном, он неоднократно менял показания, не принял участия в полиграфе, запугал данного несовершеннолетнего... Данная экспертиза! Обвинение и судья не приняли в рассмотрение. Хотя она косвенно доказывает, что мой сын умер от кровопотери в результате избиения (31 рана) на теле, пробита голова...33-летним участником
- 23.05.2022 г.rar
Данная экспертиза! Обвинение и судья не приняли в рассмотрение. Хотя она косвенно доказывает, что мой сын умер от кровопотери в результате избиения (31 рана) на теле, пробита голова...33-летним участником
Добрый день!
Уточните, о какой экспертизе идет речь — о судебно-медицинской или о полиграфе?
Если речь идет о полиграфе, то суд не принимает во внимание выводы данной экспертизы, поскольку её производство не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
если речь идет о судебно-медицинской экспертизе, то выводы её могут содержать только причинно-следствнную связь между нанесенным в область головы ударом и смертью потерпевшего.
Если вы не согласны с выводами суда, то обжалуйте приговор в апелляционном порядке по мотивам того, что привлечено к уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ другое лицо, которое не наносило этих ударов, повлекших смерть потерпевшего.
Так, согласно ст. 389.1 УКПК РФ:
1. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему
Доброго времени суток, Альмира.
Примите соболезнование, смерть сына — это очень тяжелая утрата.
Понятно ваше негодование действиями следствия и суда. Даже из заключения, сделанного по документам, видна ситуация, явно подпадающая под покушение на убийство, а раз смерть наступила — то просто на обычный состав части 2 ст.105 УК РФ. Об этом свидетельствуют множественные резанные раны лица справа и раны в лобно-височной области справа, что говорит о нанесении их в область жизненоважного органа — головы, а также характер и непродолжительное время их нанесения. Кроме того — локализация ран на правом предплечье говорит о том, что ваш сын оказывал сопротивление. 7 ударов ножом в голову и 31 удар тупым предметом в голову + удары на руке — это очень много. Вполне возможно действовали как минимум 2.
Даже в пленуме ВС РФ №1 от 1999 года говорится
3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Но позиция следствия ясна. Им проще вменить наименее тяжкий состав, чтобы адвокат не обжаловал и дело из суда не вернули на дополнительное расследование. А суд рассматривает в рамках предъявленного обвинения. В таких случаях следователь выступает в роли адвоката, как бы чего лишнего не предъявить обвиняемому.
я так понимаю, приговор вынесен. Но он не справедлив, даже исходя из количества и локализации травм. Вам следует его обжаловать, ссылаясь в том числе и на характер и локализацию ран. Но делать это лучше с вашим адвокатом. Потому как без изучения всех материалов уголовного дела сложно указать все имеющиеся основания для обжалования. Обычно самые правдивые показания — это первоначальные объяснения всех лиц. С них и следует начинать смотреть на все дело и всю ситуацию. Но даже на основании ошибок в основном документе — заключению СМЭ, о которых пишет специалист — суд должен вернуть дело на дополнительное расследование.
Но если дело расследовал неопытный следователь, которому противостоял опытный и толковый адвокат, то результат будет не слишком хороший. И следствие будет длиться долго. И так как я понял оно шло почти год.
Приношу свои извинения, не открыл документ, потому что он у меня не высветился, видимо, из-за его большого объема. Теперь я изучил это заключение специалиста, которое было изготовлено по запросу адвоката, и могу пояснить Вам, почему суд не принял во внимание это заключение.
Во-первых, суд всегда отдает приоритет выводам судебно-медицинской экспертизы, назначенной органами следствия или судом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, при этом, учитывает, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу своих разъяснений, поэтому и такой доказательственной силы. как заключение эксперта, заключение специалиста не имеет.
Кроме того, указанные в заключении специалиста несоответствия заключения эксперта требованиям УПК РФ являются несущественными, не влекущими недопустимость этого заключения как доказательства.
Единственное, с чем я не согласен с судом, которой просто отмел это заключение, это выводы по многочисленным телесным повреждениям, повлекшим массовую кровопотерю, и относительно сгустка крови, повлекшем асфиксию.
Считаю, что при наличии таких противоположных выводов эксперта и специалиста суд должен был назначить комиссионную экспертизу на основании ст. 200 УПК РФ:
Вместе с тем, это заключение специалиста, если оно может служить только косвенным доказательством виновности иного, помимо подсудимого, лица, то оснований для обвинения этого лица только исходя из косвенных доказательств не может быть.
Для обвинения необходимо хотя бы одно прямое доказательство в совокупности с косвенными, при этом, прямое доказательство, если оно одно, должно подтверждаться косвенными.
Так, согласно ст. 171 УПК РФ:
И если доказательств недостаточно, а одного косвенного доказательства явно недостаточно, то и оснований для предъявления обвинения нет.
Да и суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения.
Вместе с тем, исходя из множественности нанесенных повреждений и большой кровопотери от них вполне возможно говорить о наличии умысла на убийство, а не причинение тяжкого вреда здоровью.
Поэтому рекомендую Вам в апелляционной жалобе указать на несогласие с обвинением по ч.4 ст. 111 УК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам совершения преступления, а также сослаться на наличие оснований для назначения комиссионной экспертизы, которую суд не назначил и не провел для установления объективного заключения экспертов.