Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Что можно сделать в сложившейся ситуации?
В 2015 году Ляшко Святослав Сергеевич подал заявление в УВД Зеленограда (заявление зарегистрировано в КРСоП под №594пр-15 от 17.12.2015) о привлечении к уголовной ответственности меня, Диченской Нины Васильевны и моих родственников за фальсификацию документов. Данное заявление попало по распределению в Следственный отдел по ЗелАО ГСУ СК России.
В своем заявлении Ляшко С.С. указал, что Диченская Н.В., Власов А.В. внесли недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДАС-групп» (ОГРН 1117746425323), что привело к потере корпоративного контроля за ООО «ДАС-групп», выразившейся в рейдерском захвате Общества и причинении убытков на сумму около 42 000 000 рублей.
Рассмотрение обращения Ляшко С.С. закончилось вынесением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 07 декабря 2021 г. После проведения всех следственных мероприятий (опрос свидетелей, проведение исследований и почерковедческих экспертиз правоустанавливающих документов, получения ответов на различные запросы), следствие пришло к выводам, что доводы Ляшко С.С. и его представителя - Тихонова Роберта Робертовича, указанные ими как в объяснениях в ходе проведения процессуальной проверки, так и при рассмотрении его исковых требований в Арбитражных судах, являются недостоверными, опровергнутыми заключением эксперта и вводящими следствие и Суды в заблуждение.
Пока длилось следствие, на протяжении 6 лет Ляшко С.С. распространял, в том числе в сети Интернет, недостоверную информацию о том, что я и партия ЛДПР причастны к рейдерскому захвату его компании.
Пока длилось следствие по обращению Ляшко С.С. (более 6 лет!!!), Ляшко С.С. вместе со своим представителем Тихоновым Робертом Робертовичем, подали ряд исковых заявлений к Диченской Н.В., Власовой Е.В. в Арбитражный суд г. Москвы и Химкинский городской суд Московской области. Согласно решениям судов, которые основывались на недостоверных сведениях Ляшко С.С, и Тихонова Р.Р., не имея вины, являясь добропорядочными гражданами, Диченская Н.В. и Власова Е.В. должны выплатить почти 42 000 0000 рублей Тихонову Р.Р., как представителю Ляшко С.С.
Ввиду того, что все суды выносили свои решения до установления следственными органами факта недостоверности, оспорить в настоящее время решения судов до привлечения Ляшко С.С. и Тихонова Р.Р. к уголовной ответственности, невозможно.
Я и моя сестра неоднократно обращались с заявлениями в УВД Зеленограда:
- Заявление КУСП №6460 от 19.10.2021 от Власовой Е.В.
- Заявление КУСП №7390 и КУСП №7391 от 29.11.2021 от Власова А.В.
- Заявление КУСП №3725 от 29.04.2022 от Власова А.В.
Но правоохранительные органы г. Зеленограда уголовные дела в отношении Ляшко С.С. и Тихонова Р.Р. не возбуждают, мотивируя свои постановления отсутствием состава преступления, несмотря на то, что факт заведомо ложного доноса установлен и доказан Следственным комитетом.
Мне стало известно, что Тихонов Р.Р. долгое время являлся сотрудником ОВД г. Зеленограда, занимал должность эксперта, и на данный момент у него много знакомых, которые по сей день работают в правоохранительных органах. В связи с чем я сомневаюсь, что мое заявление было рассмотрено надлежащим образом.
Что можно сделать в сложившейся ситуации?
- я не хочу зла даже своим врагам, но хочу избавить моих родственников от непосильного груза 42 000 000 задолженности по исполнительному производству
- можно и нужно ли продолжать писать жалобы и заявления в Следственный комитет и МВД добиваться возбуждения дел?
- пробовать подавать в суд по заведомо ложному доносу и имея решение суда подавать по вновь открывшимся обстоятельствам и отыгрывать решение от 2016 года?
- PHOTO-2022-04-28-21-01-20.jpg
- PHOTO-2022-04-28-21-01-22.jpg
- Отказ по вновь открывшимся.pdf
- Решение 9 АСС.pdf
Что можно сделать в сложившейся ситуации? — я не хочу зла даже своим врагам, но хочу избавить моих родственников от непосильного груза 42 000 000 задолженности по исполнительному производству — можно и нужно ли продолжать писать жалобы и заявления в Следственный комитет и МВД добиваться возбуждения дел? — пробовать подавать в суд по заведомо ложному доносу и имея решение суда подавать по вновь открывшимся обстоятельствам и отыгрывать решение от 2016 года?
Добрый день!
Статьей 306 УК РФ предусмотрена ответственность за
1. Заведомо ложный донос о совершении преступления -
Доказать, что имел место заведомо ложный донос практически невозможно, если заявитель отрицает тот факт, что подал заявление о совершении преступления, достоверно зная, что оно не совершалось.
Вместе с тем, давать оценку действиям лиц, указанных в заявлении, может только следствие, а простой гражданин не обязан знать Уголовный Кодекс РФ и особенности квалификации преступлений, но при этом он вправе подать заявление, если считает, что совершено преступление, это его конституционное право обратиться в правоохранительные органы, если он считает, что совершено преступление.
Конечно, и Вы вправе защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Поэтому Вы вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на неполноту и необъективность проверки руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке, предусмотренном ст. 123-125 УПК РФ.
Так, согласно ст. 123 УПК РФ:
1. Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Доброго времени суток Андрей.
Выложите постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обычно, в самом постановлении следователь принимает решение по ст. 306 ук РФ в отношении заявителя.
Кроме того, раз заявление было в 2015 г., то срок давности привлечения по ст. 306 ук РФ истек и к уголовной ответственности заявитель не привлечь.
Но вы вправе продолжать жаловаться. И желательно делать это с адвокатом.
Вполне возможно, что Тихонов воспользовался своими связями и знакомствами, чтобы проверка в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена поверхностно, и соответственно, необоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но для этого и существует институт обжалования постановлений дознавателя, следователя прокурору и в суд. Если Вы не обжаловали данное постановление, то однозначно надо использовать все имеющиеся законодательные рычаги. Сказать однозначно о перспективах такого обжалования невозможно, т.к. надо изучать отказной материал. Но в плане доказывания состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ возникают указанные мной выше трудности, поэтому чаще всего в возбуждении уголовного дела отказывают.
Вызывает сомнение этот довод, ведь если в возбуждении уголовного дела в отношении сестер отказано, то уже это решение может послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Но для полной и правильной консультации о возможности пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам надо изучать сами решения.
Да и срок давности привлечения по двум первым частям ст. 306 УК РФ истек, и только по ч.3 ст. 306 УК РФ срок давности не истек.