Срочно нужна судебная практика, когда в случае, если подсудимый по уголовному делу признан банкротом в

Добрый день!

если подсудимый по уголовному делу признан банкротом в рамках процедуры банкротства, суд, в производстве которого находится уголовное дело, оставляет гражданский иск к нему без рассмотрения,

 К сожалению, суд не вправе при вынесении приговора оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» суд обязан разрешить гражданский иск при предъявлении по делу гражданского иска, и только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ражданский иск к нему без рассмотрения, в частности со ссылкой на статью 213.11 Закона о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет приоритет по отношению к уголовному делу.

 Здравствуйте.

Посмотрите пожалуйста следующие судебные акты

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2017 N Ф04-1970/2017 по делу N А46-13645/2016

По мнению суда, сославшегося на Постановление КС РФ от 31.01.2011 N 1-П, содержащиеся в ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Далее:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 N Ф05-1402/2017 по делу N А40-86304/16

По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и сославшегося на Постановление КС РФ от 31.01.2011 N 1-П, указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства. При этом суд пояснил, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

Если нужно будет еще, сообщите. Я поищу дополнительно.

Здравствуйте. Думаю тоже будет Вам полезно разъяснение  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»
 

12. По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Банкротство — это восстановление прав, о чём и указано в постановлении Пленума, через него восстанавливаются права кредиторов. Так что это разъяснение также должно быть полезно.

Здравствуйте. 

Для начала надо сказать, что практика вполне себе противоречива и только-только начинает склоняться в сторону специалитета (приоритета) процедуры банкротства по отношению к гражданским искам в уголовном деле.

К примеру вот описание решения от далекого 2008 года: 

Приговором Свердловского областного суда от 26.06.2008 г. по уголовному делу №2-15/2008) установлено, что Кислицкий К.П. признан виновным в хищении имущества, принадлежащего АО «НТМК» (переименован в АО «ЕВРАЗ НТМК»). С Кислицкого К.П. и иных участников солидарно взыскано возмещение ущерба, причиненного хищением, в размере 12 756 077 руб., 80 коп, то есть удовлетворен заявленный потерпевшим гражданский иск.

После признания Кислицкого К.П. банкротом, свое заявление о включении в реестр требований кредиторов, в числе прочих, заявил и АО «ЕВРАЗ НТМК». На момент признания должника банкротом  и введения процедуры реализации имущества задолженность перед АО «ЕВРАЗ НТМК» составляла 4 043903,38 руб.

На момент завершения процедуры реализации имущества задолженность Кислицкого К.П. перед кредитором (с учетом произведенных финансовым управляющим погашений) составила 4 012 140,79 руб. Судом в отношении должника принято решение о неприменении положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательства в части 4 012 140,79 руб., установленного приговором Свердловского областного суда от 26.06.2008 по уголовному делу №2-15/2008, однако в остальной части задолженности правило ст. 213.28 Закона о банкротстве было применено, и должник был освобожден от обязательств.

Далее, тут же, относительно недавнее Определении Верховного Суда от 10.02.2020 N 308-ЭС19-23773(2) по делу N А53-6322/2019:

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из обстоятельств привлечения должника к уголовной ответственности и удовлетворения гражданского иска предприятия, задолженность перед которым не погашена в полном объеме.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 307-ЭС21-96(2) по делу N А56-79176/2017 указало противоположную логику:

Как полагала Ильина Е.Ю., до вынесения приговора она объективно не знала о том, что Ходыкин Д.Б., формально занимавший должность главного бухгалтера, является сопричинителем вреда, и поэтому не могла предъявить к нему какое-либо требование. При этом в рамках уголовного дела были разрешены гражданские иски ряда граждан о возмещении Ходыкиным Д.Б. вреда. В приговоре, которым удовлетворены данные гражданские иски, вынесенном после введения в отношении Ходыкина Д.Б. процедуры реализации имущества, не отражались сведения о банкротстве осужденного, последний эту информацию не раскрыл, тогда как по общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам в это время могли быть предъявлены к Ходыкину Д.Б. только в рамках дела о его банкротстве. Суды не проверили, имела ли Ильина Е.Ю. разумные ожидания относительно того, что процедуры банкротства не применяются к Ходыкину Д.Б. с учетом разрешения судом общей юрисдикции по существу предъявленных к обвиняемому исков о возмещении вреда.

Далее Верховным Судом 13.10.2020 опубликовано Постановление Пленума № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», где в пункте 12 указанного постановления Пленума изложена следующая позиция:

«По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.»

И в том числе со ссылкой на это Определение Московским городским судом (уникальный идентификатор дела: 77RS0027-01-2019-003862-46.) приговор в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на имущество подсудимого был полностью отменён, с целью передачи для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/b926bc17-6c5f-40df-bc33-de2cd45e85a5

Здравствуйте.

Согласен с ответами коллег.

Только не понимаю а в чем смысл? Ведь в силу ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой долг не будет списан

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

А рассмотрение ли иска по существо, или включение требования в реестр кредиторов не окажет никакого влияния.

К тому же кредитору (потерпевшим) выгоднее включаться в реестр кредиторов, особенно если есть имущество у должника, так как финансовый управляющий не будет ждать пока кредиторы (потерпевшие) включатся в реестр кредиторов.При реализации имущества фу приступит к расчетам независимо от итогов рассмотрения этого иска.

Здравствуйте, Максим.

Нашел вот такую свежую практику.

Здесь даже гражданский иск прокурора об ущербе бюджетной системе РФ был оставлен без рассмотрения по 213.11:

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 N 88-965/2022 по делу N 2-7/2021

Гражданский иск прокурора города Благовещенска о взыскании с ФИО13 причиненного бюджетной системе Российской Федерации материального ущерба в размере 7 754 136 руб. оставлен без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

...

Оставляя без рассмотрения требование прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)" и исходил из того, что заявленные требования, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

...

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункт 2).

…
Исходя из установленных обстоятельств и приведенной нормы права, поскольку арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении ФИО19 и он в последующем признан несостоятельным (банкротом), требование в общеисковом порядке предъявлено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то оснований для рассмотрения искового заявления прокурора о возмещении вреда в виде неуплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств — налога по существу не имелось, соответственно данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Если ещё что найдётся — дополню.