Можно ли ссылаться на то, что согласно п

Question

Подавали заявку на участие в аукционе, заявку отправляли почтой в другой город, по ошибки сотрудник организации на следующий день отправил еще одну такую же заявку по почте (обе заявки полностью идентичны, одинаковые платежки и с одинаковыми датами). Нам отказали в участие в аукционе по причине нарушения Приказа ФАС №67 от 10.02.2010г. (п.132. В случае установления факта подачи одним заявителем двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким заявителем не отозваны, все заявки на участие в аукционе такого заявителя, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому заявителю.) Т.е. ФАС считает, что заявка это «физическое тело» - т.е. 2а физических тела - это две заявки, а не одна заявка в 2х экземплярах и конкурсная комиссия не должна проверять заявки на идентичность. Нужна креативная юридическая позиция для суда, что это одна заявка в двух экземплярах. Можно ли ссылаться на то, что согласно п.24 Приказа ФАС №67 перечень вариантов отказа к допуску к аукциону закрытый и согласно п.25 приказа ФАС №67 отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям не допускается.

Андрей Власов · Answer

Инга, добрый день! Жалоба по схожей с Вашей ситуации была рассмотрена региональным УФАС и была признана необоснованной. В том числе комиссия УФАС в Решении Тульского УФАС России от 08.09.2021 по делу N 071/10/18.1-781/2021 отметила, что положения Правил не устанавливают для аукционной комиссии обязанности по проверке заявок на их идентичность в случае установления факта подачи одним заявителем двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота, однако вменяют ей обязанность по возврату таких заявок. Кроме того, Правилами не предусмотрена возможность неоднократного направления одной и той же заявки на участие в аукционе по одному и тому же лоту. Также Комиссия считает необходимым отметить, что Заявитель признал факт повторного направления пакета документов по лотам N 1 и N 2 ошибочным, однако не воспользовался правом отозвать ранее направленные заявки в любое время до установленных даты и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. поэтому попробовать обжаловать конечно можно, это все таки не центральный ФАС, но велика вероятность, что также откажут

Роман Новиков · Answer

Здравствуйте. Сразу оговорюсь, что судебная перспектива вашего плана, на мой взгляд, довольно невысока. Существует практика аналогичных случаев и, к сожалению, полагаю, ориентироваться суд будет на итоговое решение, а не на вашу мотивацию (пример: Решение Комиссии УФАС по Самарской области № 120-10295-17/7). Тем не менее, если вам нужна «креативная позиция» — вот она. Во-первых, можете попробовать указать, что изначально планировали отправить заявку в двух экземплярах но забыли это сделать. В качестве доказательства можете, например, приложить локальный нормативный акт (приказ) по организации отправить заявку номер такую-то, в тот-то день в двух экземплярах и указать в дальнейшем, что забыли положить второй экземпляр в конверт, приложив объяснительную какого-нибудь младшего сотрудника. Следующим днем вы заслали просто второй экземпляр. Во-вторых, вы можете попробовать сослаться на п. 25 приказа № 67, но так как ваша заявка противоречит п. 132, суд это рассмотрит не как недопуск, а как возвращение заявки — для них это разные вещи. В общем и целом же, вынужден констатировать, что это вряд ли сработает. 44ФЗ ст. 89 предусмотрено, что если участник подал две заявки и не отозвал одну из них в отношение одного лота в закрытом аукционе, такие заявки отклоняются и не рассматриваются. К тому же практика УФАС подтверждает, что даже признавая ошибочность повторной отправки — необходимо заявку отозвать, чего сделано не было.

Юрий Колковский · Answer

Здравствуйте. Действительно, позиция ФАС довольно однозначна. В качестве примера можно привести прошлогоднее решение УФАС по Тульской области от 8 сентября 2021 г. по делу N 071/10/18.1-781/2021, в котором помимо прочего отмечено, что заявитель жалобы ссылался на то, что ни приказ №67, ни какие-либо иные нормативно-правовые акты не содержат обязательных предписаний о том, что: 1) заявка на участие в аукционе готовится только в единственном экземпляре; 2) заявителю запрещено подать одну и ту же заявку более чем в одном подлинном экземпляре. На это УФАС отметил следующее: Необходимо отметить, что положения Правил не устанавливают для аукционной комиссии обязанности по проверке заявок на их идентичность в случае установления факта подачи одним заявителем двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота, однако вменяют ей обязанность по возврату таких заявок. Кроме того, Правилами не предусмотрена возможность неоднократного направления одной и той же заявки на участие в аукционе по одному и тому же лоту. Верховный суд РФ рассматривал сходное дело и в Постановлении от 21 августа 2018 г. N 306-ЭС18-12289 подтвердил правильность выводов нижестоящих инстанций, указав: Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 432, 449, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 120 — 130, 132 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, установив, что Общество подало две заявки на участие в аукционе в отношении одного и того же лота, при этом поданная ранее заявка им отозвана не была , в связи с чем данные заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества не рассмотрены и возвращены заявителю, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств того, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства и в случае признания их недействительными будут восстановлены права общества, которые он считает нарушенными. То есть суды также полагают, что вне зависимости от наличия ошибок, задвоения заявок или иных действий, возврат заявок лицу, направившего более одной заявки является правомерным. Поэтому с точки зрения креативности позиции, на мой взгляд, тут вряд ли что-то можно выгадать, поскольку поззиция судов по этому поводу соответствует позиции ФАС, а значит, обращение в суд лишь может стать траой времени и средств.

Татьяна Степанова · Answer

Здравствуйте, Инга. К сожалению, мой ответ Вам не понравится, но шансов у Вас очень мало. Есть свежая практика по аналогичному делу — Решение Тульского УФАС России от 08.09.2021 по делу N 071/10/18.1-781/2021 Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заявитель подготовил и направил 17.08.2021 почтовым отправлением по одному подлинному экземпляру заявок по каждому из лотов разными письмами. Решение: Признать жалобу необоснованной. В частности в Решении указано: Необходимо отметить, что положения Правил не устанавливают для аукционной комиссии обязанности по проверке заявок на их идентичность в случае установления факта подачи одним заявителем двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота, однако вменяют ей обязанность по возврату таких заявок. Кроме того, Правилами не предусмотрена возможность неоднократного направления одной и той же заявки на участие в аукционе по одному и тому же лоту. Также Комиссия считает необходимым отметить, что Заявитель признал факт повторного направления пакета документов по лотам N 1 и N 2 ошибочным, однако не воспользовался правом отозвать ранее направленные заявки в любое время до установленных даты и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. Единственное отличие от вашей ситуации — заявитель дважды внес задаток по одному лоту. Но то, что по другому лоту оплата была один раз, комиссия не приняла во внимание и подачу «двух экземпляров» одной заявки по лоту сочла подачей двух заявок.