Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Значит, кроме фото, нужны какие-то еще аргументы?
Добрый день. Мне нужно через суд оспорить штраф за парковку в зоне зеленых насаждений на тер. г. Москвы. Фото из постановления прилагается. МАДИ отклонили жалобу, в которой указано, что на основании фотоматериалов из постановления автомобиль находится в зоне парковки для жителей и гостей района, а из-за снежного покрова невозможно определить границу зоны зеленых насаждений. На момент получения постановления в этом месте снег уже стаял, поэтому тогда и на данный момент из подтверждающих фото - только фото из постановления. Вопросы:
- Стоит ли идти в суд, какова вероятность отмены штрафа в первой инстанции? (был опыт, ошиблась с номером машины в смс, суд первой инстанции не отменил, дальше не пошла, может здесь такая же практика).
- На что лучше сослаться в новой жалобе в суд? В ответе МАДИ указано, что я обязана доказывать свою невиновность, т.к. нарушение зафиксировано автоматически спец. средствами, и что они считают, что их фотоматериалы подтверждают отличия типа покрытия от асфальтового. И что в месте размещения имеется травянистая растительность. То есть, противоречат тому, что явно видно на фото. Значит, кроме фото, нужны какие-то еще аргументы?
- photo_2022-03-28_23-29-55.jpg
В ответе МАДИ указано, что я обязана доказывать свою невиновность, т.к. нарушение зафиксировано автоматически спец. средствами,
Добрый день!
Это утверждение прямо противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающим презумпцию невиновности:
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
И если решением руководителя МАДИ именно на Вас возлагается обязанность доказывания Вашей невиновности, то данное утверждение уже незаконно.
они считают, что их фотоматериалы подтверждают отличия типа покрытия от асфальтового. И что в месте размещения имеется травянистая растительность. То есть, противоречат тому, что явно видно на фото.
Если это утверждение прямо противоречит изображению на фотографии, то оно также будет признано судом необоснованным.
В описанной Вами ситуации усматриваются основания отмены постановления, однако, сказать, что именно Ваше постановление будет однозначно отменено, просто невозможно, т.к. суды выносят порой непредсказуемые решения, которые приходится обжаловать в вышестоящие суды.
Добрый день.
А сколько прошло времени с момента получения ответа от МАДИ, которым Вам отказано в удовлетворении жалобы?
У Вас 10 дней на ожбалование в суд (районный)
Насчет доказывания отсутствия вины, то в силу ст.1.5 КоАП РФ
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованиемтранспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Поэтому да, Вы обязаны доказывать невиновность, в частности то то ТС в этот момент управлялось не Вами.
В данном случае есть смысл ссылаться на то что в силу снежного покрова и отсутствия растительности, Вам не было известно что данный участок занят зелеными насаждениями, то есть у Вас не было вины в данном нарушении.
кроме того, если нарушение зафиксировано при помощи ПАК-ПМ (об этом должно быть указано в постановлении), то можно ссылаться на следующее
В нарушение требований статьи 26.1 указанного Кодекса судебными
инстанциями надлежащим образом не проверено, относится ли программноаппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим
средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также достоверно не
установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом
режиме (без участия человека (оператора).
...
решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля
2018 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2018 года и
постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14
декабря 2018 года, вынесенные в отношении акционерного общества «РСК» по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25
Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об
административных правонарушениях», отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд
города Москвы.
(Постановление ВС РФ № 5-АД21-10 )
Впоследствии постанволение было отменено и производство прекращено
К сожалению это все что тут можно посоветовать
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе могут быть обжалованы в течение 10 суток с момента получения их копий в районный суд по месту совершения правонарушения, указанного постановлении, в соответствии со ст.ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.
Указывайте все те доводы, которые Вы указывали в жалобе на имя вышестоящего должностного лица, а также можете указать доводы о том, что программно-аппаратный комплекс, зафиксировавший административное правонарушение, не относится к специальным техническим средствам фотосъемки, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме.
Для примера -
Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 5-АД20-26 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения по делу об административном нарушении и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс, зафиксировавший административное правонарушение, к специальным техническим средствам фотосъемки, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (garant.ru)
Можете воспользоваться мотивировкой, изложенной в данном решении, а также сослаться на это решение в жалобе.
Да, с учетом фото и про травянистую растительность доводы в решении выглядят необоснованно, если не сказать нелепо.