Что может мне грозить и какая статья будет применима?

Вчера я с подругой сидела в баре и выронила кошелек , утром обнаружила что нет кошелька и мы с подругой пошли до бара , там был персонал , они вернули мне кошелек ,мы уехали на работу и решила посчитать по дороге деньги .В кошельке не хватает 40 тысяч рублей . Что в такой ситуации делать и какая вероятность что мне вернут эти деньги

Здравствуйте.У меня из гаража двое несовершеннолетних 14 и 16 лет украли мотоцикл,взломав его,мотоцикл перекрасили,проникли в дом ,путём разбития окна ,разбросали там всё в поисках документов на мотоцикл марки иж юпитер 5 ,1995 г.в.Я обратилась в полицию ,участковый задержал их в течении 3 х часов ,по прибытию следственной группы с мотоцикла сняли отпечатки и вернули в гараж.ко мне.в изначальном заявлении я требовала привлечь их к уголовной ответственности за кражу мотоцикла ,и возмещении ущерба в размере 40000 рублей.после спустя 4 месяца,ознакомившись с материалом дрла я узнаю ,что претензий я к ним не имею так как мотоцикл вернули,так описал следователь,документы были утеряны мной и номер тоже ,хотя это они сняли номерные знаки и утеряли документы ,следователь мотивирует это тем что мотоцикл не состоял на учёте а был куплен мною с рук,.скажите пожалуйста ,что грозит этим несовершеннолетним?после проведения психоневрологической экспертизы ,16 летнему поставили вменяемость,а 14 летнему легкое отклоненте

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?