Как необходимо разрешить данную ситуацию?

Доброй ночи, Ума. Задача довольно сложная, но в тоже время и очень интересная. Выскажу свое мнение по ее решению, возможно коллеги будут придерживаться мнения, отличного от моего. 

По условиям задачи гражданин Шор, который является представителем компании «Лайма» заключил договор поставки магнитол с фирмой «Ториус». На заключение именно этой сделки он не был уполномочен. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из того что сторонами по сделке являются хозяйствующие субъекты, спор по сделке подлежит разрешению в арбитражном суде. 

Как разрешить спор? 

Первоначально арбитражному суду необходимо будет заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой: 

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае товар приняла фирма «Лайма» и именно она должна быть ответчиком. 

Про заключение сделки неуполномоченным на то лицом указано в статьей 183 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой: 

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Само понятие «одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом» раскрывается в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, под одобрением сделки необходимо понимать: 

5. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С самим Информационным письмом вы можете ознакомиться здесь - http://www.consultant.ru/docum...

Как следует из условий задачи, действия фирмы Лайма говорят о том, что они в последующем одобрили данную сделку, поскольку приняли товар и его частично реализовали. поэтому сделка является заключенной и на фирме лежит обязанность по расчетам за поставленный товар в силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ. 

Таким, образом, иск фирмы «Ториус» должен быть удовлетворен, конечно при условии, что в качестве ответчика будет привлечена фирма «Лайма», а не гражданин Шор.

Надеюсь Вам помог мой ответ. Если есть вопросы по задаче, то можете их мне задать. 

Здравствуйте, Ума,

При покупки магнитол имеет место заключение сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ:

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. 

http://www.consultant.ru/docum...

Последний заявил в арбитражном суде, что половина магнитол фирмой «Лайма» уже реализовано

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

5. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

http://www.consultant.ru/docum...

Таким образом, фирма «Лайма» реализуя магнитолы — одобрила эту сделку (приняла товар и заключила другую сделку во исполнение первой), в связи с чем обязанности неуполномоченного представителя Шора по этой сделке прекратились и  сделка по покупке магнитол считается заключенной от имени и в интересах фирмы «Лайма». Иск о взыскании стоимости магнитол с представителя Шора не подлежит удовлетворению.

Желаю удачи,