Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правильно ли были квалифицированы действия указанных лиц?
Гасанов, Ходжиев и Карпенко поздно вечером остановили на улице Максимова и Филиппова. Представившись сотрудниками частного охранного предприятия, они попросили предъявить документы и пройти с ними в помещение Дворца культуры, рядом с которым они находились. Получив отказ, они, применяя силу, завели потерпевших в комнату в ДК, от которой у них были ключи, и стали избивать ногами и бейсбольной битой. Филиппову и Максимову удалось убежать. Как позже выяснилось, Гасанов, Ходжиев и Карпенко были стажерами в частном охранном предприятии.
Против них было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Правильно ли были квалифицированы действия указанных лиц?
Добрый вечер!
Полагаю, что действия Гасанова, Ходжиева и Карпенко правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного Кодекса РФ, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Если Гасанов, Ходжиев и Карпенко ранее не были знакомы с потерпевшими, использовали для конфликта незначительный повод, нарушая установленные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, совершили указанные в задаче действия, то эти действия подлежат квалификации по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.
Здравствуйте!
Полагаю, что действия указанных лиц были квалифицированы неправильно.
Поскольку-во первых, имело место преступление, совершенное группой лиц, а во-вторых, при совершении преступления были применена бита, т.е. предмет, используемый в качестве оружия.
По признаку совершения преступления группой лиц, преступление уже подлежит квалификации по части 2 ст.213 УК РФ, —
То же деяние (хулиганство), совершенное с применением оружия или предметов,, используемых в качестве оружия, либо группой лиц
По применению биты, т.е.- предмета используемого в качестве оружия, разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Исходя из вышеизложенного, действия преступников подлежат квалификации по части 2 ст.213 УК РФ-
Хулиганство, совершенное группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия указанных лиц нельзя квалифицировать по ст. 203 Уголовного Кодекса РФ:
УК РФ Статья 203. Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей / КонсультантПлюс (consultant.ru)
поскольку Гасанов, Ходжиев и Карпенко не являются субъектами указанного преступления, т.к. они являются стажерами частного охранного предприятия, а не работниками частной охранной организации, имеющими удостоверение частного охранника.
Да, согласен с мнением Грибова Юрия о том, что действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Остальные комментарии к ответу применимы.