Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Есть ли у кого практика по данному вопросу?
Здравствуйте коллеги. Хамовнический суд, к моему удивлению, удовлетворил иск и выделил супружескую долю жены в доле квартиры умершего мужа, которая ему досталась от приватизации и по наследству! Основанием для этого стал ремонт в 1998 году, который якобы был оплачен за счет средств, полученных от продажи собственной квартиры жены. Но собственная квартира была продана в 1995 году, сразу куплена в браке квартира дороже, а вот она продана в 1998 и якобы сделан ремонт. Никаких документов по ремонту в суд не представлено, экспертиза стоимости до и после не проводилась. Готовлю апелляцию. Есть ли у кого практика по данному вопросу? В 9-м Пленуме ничего про это нет. Спасибо заранее.
Здравствуйте, Кирилл.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 г «О судебной практики по делам о наследовании» есть только п.34, касающийся предмета доказывания применительно к вопросу
33. В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.
Каких-либо иных разъяснений относительно того, в каких случаях имущество может быть признано общим в нем и не могло быть, поскольку речь идет о имущественных правах супругов, критериях отнесения имущества в состав общего. Именно это являлось предметом доказывания — а наследственные правоотношения (предмет разъяснений в ППВС №9) уже дело второе, так как требования супруги, по всей видимости, были основаны на нормах семейного законодательства, поэтому и следует обращаться к разъяснениям Верховного суда и правовым позициям судебной практики относительно применения норм семейного законодательства, в частности, разъяснения относительно оснований возникновения общего имущества супругов, толкования норм ст.ст.33, 34, 37, 39 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Кроме того, следует анализировать как произвел суд оценку доказательств, представлены ли выводы суда обоснованными, на каких доказательствах они сделаны.
Но собственная квартира была продана в 1995 году, сразу куплена в браке квартира дороже, а вот она продана в 1998 и якобы сделан ремонт.
Другими словами, суд счел доказанным факт направления средств от продажи квартиры жены на ремонт полученной в порядке приватизации и наследования., что само по себе не является основанием для признания имущества общим.
Кроме того, если доказательств тому на самом деле нет, то возможными основаниями для отмены или изменения решения суда станут поименованные в пп. 2, пп.3, пп.4 п.1, пп.2 и пп.3 п.2 ст.330 ГПК РФ
Есть ли у кого практика по данному вопросу?
Исходя из изложенного выше и следует исходить. А подбор практики, обоснование доводов апелляционной жалобы -это предмет индивидуальной консультации в чате на платной основе.
Обращу внимание — вопрос слишком серьезен для того, чтобы давать конкретные рекомендации без изучения решения суда и материалов дела, и заниматься подбором практики, на который уйдет время. Тем более, что речь идет об апелляционном обжаловании. Эксперименты тут весьма рискованны.
С уважением